MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... Uysal hakkında; dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraat,
2-Sanık ... hakkında;
a- TCK"nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
b- TCK"nın 158/1-d-e-son, 53, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii tarafından, sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Ziraat Bankası"nın alacaklı, sanık ..."ın borçlu olarak göründüğü Çarşamba İcra Müdürlüğü"nün 2012/1942 esas sayılı dosyası ile sanık ..."a ait ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 5 nolu bağımsız bölüme haciz konulduğu, 04/09/2013 tarihinde ise Çarşamba İcra Müdürlüğü adıyla altı icra müdürü müşteki ... tarafından imzalı sahte müzekkere ile tapuda sanık ... adına kayıtlı taşınmaza konulan haczin kaldırıldığı, haczin kaldırılmasından 2 gün sonra 11/09/2013 tarihinde taşınmaz maliki olan sanık ..."ın taşınmazı diğer sanık ..."a devrettiği, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanık ..."ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerine ilişkin O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ...’ın savunmaları, ekspertiz raporu, müşteki beyanları, tanık anlatımları, tapu kayıtları, Ziraat Bankası yazı cevapları ile dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ...’ın savunmalarında; suçlamaları kabul etmeyerek, akrabası olan ve avukat katipliği yapan ..."ın kendisine gelerek kefili olduğu dosyanın borcunun kapatıldığını, harcının ise yatırılmadığını, harcın yatırıldığında haczin kaldırılacağını söylediğini belirttiği, ... ve icra dosyasının asıl borçlusu ...’ın savunmalar doğrultusunda beyanlarının alınmamış olması karşısında;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; ... ve ... isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek, duruşmalara çağrılıp, savunmalar doğrultusunda beyanlarının alınması, ... ve ...’ın eylemlerinin belirlenmesi halinde; haklarında suç ihbarında bulunarak, dava açılması durumunda dosyaların birleştirilmesi, ... ve ...’ın mukayeseye elverişli imza ve yazı örnekleri temin edilerek, 04/09/2013 tarihli Çarşamba İcra Müdürlüğü adıyla altı icra müdürü müşteki ... tarafından imzalı müzekkerede atılı bulunan imzanın bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı hususunda grafolojik inceleme yapılması, sonuçlarına göre; sanık ...’ın eyleminin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu, sanık ..."ın bu eyleme iştirakinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ile sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hükümlerin tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.