Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ..... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ...... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı; karşı dava aynı ilişki sebebiyle fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Yanlar arasında davalı-karşı davacı iş sahibine ait fabrika binasının tadilat ve dekorasyon işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve davacı yüklenicinin tarafların keşif mahallinde gösterdikleri imalâtları yaptığı anlaşılmaktadır. Taraflar bedel konusunda anlaşamadığı ve bedelin kararlaştırıldığı yazılı sözleşmede bulunmadığından, mahkemece imalât bedelinin 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi hükmü gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması yerindedir. Ancak mahalli piyasa rayici kavramı içinde yapılan işin ya da alınan hizmetin o tarih itibariyle ödenen tüm karşılığı olup, KDV de dahildir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulunun ....06.2010 havale tarihli asıl raporunda işin yapıldığı 2007 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre gerçekleştirilen imalât bedeli 609.773,00 TL olup, bundan ....524,00 TL ayıbın giderilmesi bedeli düşülerek 608.249,00 TL hesaplanmıştır.

Bu durumda mahkemece gerçekleştirilen imalât bedelinin mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinden ayıplı iş bedeli düşüldükten sonra kalan 608.249,00 TL"den hesaplanan ve taraflarca itiraza uğramayan 495.019,24 TL mahsup edilerek asıl davada 113.229,76 TL üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken, piyasa rayicinin içerisinde KDV"nin de bulunduğu gözden kaçırılarak yanlış değerlendirmeyle yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda ....bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.