Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat..... ..... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi şirketin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davacı yüklenici şirketin temyiz itirazlarına gelince; davacı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibi şirket aleyhine ..... .... İcra Müdürlüğü"nün 2007/3301 sayılı takip dosyası ile 28.09.2006 tarihli 108.000,00 TL bedelli faturaya dayanılarak icra takibi başlatılmış, davalı iş sahibi şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durması sonucu davacı yüklenici şirket vekili tarafından 65.869,94 TL değer gösterilerek temyiz incelemesine konu itirazın iptâli davası açılmıştır.
Davalı iş sahibi şirket vekili dosyaya sunduğu 09.....2006 tarihli çek çıkış bordrosu ile davacı yüklenici şirkete ... adet ........."ne ait çekle 42.000,00 TL, ayrıca ........"na ait 09.....2006 tarihli ....600,00 TL ve aynı tarihli ....900,00 TL bedelli çeklerle 49.500,00 TL daha ödeme yaptıklarını savunmuştur.

Davacı yüklenici şirket vekili dosyada bulunan ....09.2008 tarihli dilekçesinde, davalı vekili tarafından bildirilen ... adet .... çeki ile ... adet .........."a ait çekleri teslim almadıklarını, çek teslim belgesindeki imzanın ve bu çeklerdeki davacı şirkete ait olduğu iddia edilen ciro imzalarının şirket temsilcisi .................."a ait olmadığını belirtmiştir. Davacı şirket vekilinin bu beyanı karşısında toplam 49.500,00 TL ödemeye ilişkin yukarıda belirtilen çekler ile çek teslim belgesindeki imzaların davacı şirket temsilcisi .................."a ati olup olmadığının araştırılması için ..... Kurumu"ndan rapor alınmasına karar verilmiştir. ............ Kurumu"ndan alınacak rapor nedeniyle davacı şirket temsilcisi .................."ın mahkeme huzurunda imzaları alınmış, ayrıca .................."ın imzaları bulunan belge asılları dosya içerisine getirtildikten sonra rapor tanzimi için dosya ............ Kurumu"na gönderilmiş, ............ Kurumu tarafından ........2011 tarihli rapor düzenlenmiştir. ............ Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor incelendiğinde davacı şirket vekili tarafından ciro imzaları kabul edilmeyen ............."na ait 09.....2006 tarihli ....600,00 TL ve ....900,00 TL bedelli ... adet çekin de mukayese belgeler içerisinde gösterildiği, incelemeye konu çek çıkış bordrosu başlıklı belgeyle .........."a ait ... adet çekteki imzalarla ............."na ait ... adet çekteki imzaların aynı elden çıktığının, ancak mukayese belge olarak gönderilen diğer belgelerle davacı şirket temsilcisi .................."ın yargılama sırasında alınan mukayese imzalarının farklı olduğu açıklanmıştır.
Mahkemece davacı şirketin ödenmeyen iş bedeli 61.119,94 TL kabul edilmiş, yukarıda belirtilen ... adet çekteki toplam 49.500,00 TL bedel ödeme kabul edilerek davacı şirket alacağından düşülmek suretiyle ....619,94 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı şirket temsilcisi .................."ın yargılama sırasında alınan imzaları ve dosyaya getirtilen mukayese belgelerdeki imzalarıyla 09.....2006 tarihli çek çıkış bordrosu ve aynı tarihli ............."na ait ... adet çek .........."a ait ... adet çekteki ciro imzaları karşılaştırıldığında gözle görülür şekilde benzerlik bulunmadığı tespiti yapılmaktadır. ............ Kurumu Fizik İhtisas Dairesi"nin ........2011 tarihli raporunun .... bendinde de bu belirlemeye yer verilmiştir. ............ Kurumu"nun raporunun .... bendinde yapılan değerlendirme, davacı şirketin tamamının imzalarını inkâr ettiği çek çıkış bordrosu ve ............."yla .........."a ait çekler arasındaki mukayeseye dayanmaktadır. Davacı şirket vekilinin imzalarını inkâr ettiği ............."na ait 09.....2006 tarihli ....600,00 TL ve ....900,00 TL bedelli ... adet çekin mukayese imza için gönderildiği yanılgısıyla değerlendirme yapılması ve bu rapora dayanılarak yazılı şekilde davalının 49.500,00 TL daha ödeme yaptığı kabul edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; davacı şirket vekilinin dosyada bulunan 09.....2006 tarihli çek çıkış bordrosu ve ............."na ait iki adet, .........."a ait ... adet çeklerdeki teslim alma ve ciro imzaların davacı şirket yetkilisi .................."a ait olmadığı iddiası üzerine çek çıkış bordrosundaki teslim alan, çeklerdeki ciro imzalarının, davacı şirket temsilcisi .................."ın

duruşma sırasında alınan imzaları ve dosyaya getirtilen mukayese imzaları karşılaştırılarak aynı elden çıkıp çıkmadığının, diğer bir ifade ile çek çıkış bordrosu ve ............."na ait ... adet .........."a ait ... adet çekteki davacı şirket kaşesi altındaki imzaların şirket temsilcisi .................."a ait olup olmadığı konusunda ............ Kurumu"ndan yeniden rapor alınmasından, sonucuna göre davalı iş sahibi şirketin ödeme miktarı belirlenip gerekli değerlendirme yapılarak karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi şirketin tüm temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin davalı şirketten alınarak ..."daki duruşmada vekille temsil olunan davacı yüklenici şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 621,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.