Davacı ... ile davalı .......arasındaki davadan dolayı ... .... Sulh Hukuk Hakimliğince verilen ....02.2012 gün ve 2011/1745-2012/149 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

....07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa"nın .../A maddesinin c fıkrası ile HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren ....690,00 TL"ye çıkarılmıştır.
... ....Sulh Hukuk Mahkemesi"nin kararı ....02.2012 tarihlidir. ... ....Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 08.06.2011 tarih ve 2011/319 Esas, 2011/887 Karar sayılı dava dosyasında; ... ....İcra Müdürlüğü"nün 2011/979 takip sayılı dosyasında takibe konu edilen ve itiraz üzerine takibin durması nedeni ile itirazın iptâli ve takibin devamı ile %40 icra inkâr giderimi tayini istenen bedel yönünden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile itirazın iptâline davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak karar verilmiştir. Eldeki bu davada daha önce talep edilen ve kesin olarak karara bağlanan 800,00 TL bedel ile ilgili yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmuştur. Yargılamanın yenilenmesine ilişkin dava da yeni bir dava niteliğindedir. Dava konusu miktar yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebilceği gibi 01.06.1990 gün ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereği Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nederlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması yönünden REDDİNE, ödediği temyiz ve ... başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.