MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın Konut Yapı Kooperatifi"nin başkanlığını yaptığı, ana sözleşmesine göre kooperatifin temsil ve ilzamı için, ünvan altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzasının gerekli olmasına rağmen, sanığın katılandan aldığı malzemeler karşılığı verdiği çekteki diğer yetkiliye ait imzayı sahte olarak atmak suretiyle menfaat temin ettiği, bu durumda sanığın sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın olay tarihinde konut yapı kooperatifi başkanı olduğu, çift imza ile çek düzenlenmesi gerekirken, kendi imzası yanında ... yerine de imzalayarak ... ticaretten kooperatif adına malzeme aldığı, bu alışveriş karşılığında suça konu çekle birlikte üç adet çek verildiği, ikisinin ödendiği, suça konu çekin ise ödenemediğinin ve bu yüzden suç kastının bulunmadığının ileri sürülmesi karşısında; öncelikle, katılan ... ile kooperatif arasında alınan malzemelere ait fatura bulunup bulunmadığı, bu malzemeler için ne miktarda ve ne şekilde ödeme yapıldığı, çeklerin önceden doğan borca karşılık olarak verilip verilmediği, sanık müdafisi tarafından temyiz dilekçesi ile ekte sunulan yevmiye defterine ait kayıtlarda görülen Ekim- Kasım 2009 aylarına ait ödendiği iddia edilen diğer iki çekteki imzanın da imzaya yetkili diğer şahıslara ait olup olmadığı ve benzer şekilde daha önce çek düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, sanığın sahtecilik ve dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığı tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi
Ve yine;
Sanık tarafından verilen suça konu çekteki sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.