Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ........ İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı ... İht. Mad. İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Davalı asil ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; ıslah talebini de dikkate alarak davalılardan A....h. Tur. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına dair kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar vekili dava dilekçesinde 40.000,00 TL iş bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında ........2011 günlü ıslah dilekçesiyle istemini 24.700,... TL artırarak toplam alacağını 64.700,... TL"ye çıkarmış, ancak; ıslah edilen miktarla ilgili bir faiz isteminde bulunmamıştır. Bu durum karşısında mahkemece; hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilen davalı şirket yönünden dava dilekçesinde istenen miktar için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, ıslah edilen miktar için ise istem
.
olmadığından faize hükmedilmemesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK"nın 26/.... maddesi dikkate alınmadan talep aşılmak suretiyle ıslah edilen miktar için de dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici .... maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ....bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının iki numaralı bendinde yer alan “Sabit olan 64.537,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten alınıp .../..."er oranında davacılara verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine “Sabit olan 64.537,00 TL alacağın davalı şirketten tahsiline, bu miktarın 40.000,00 TL"sine dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve alacağın tamamının davacılara .../..."er oranında verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak ... duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ....... Tur. Tic. A.Ş."ye geri verilmesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.