Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf.)


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yetkisiz icra dairesine takibin yapıldığı 16.01.2003 tarihinden sonra zamanaşımını kesen işlem bulunmamasına, 13.06.2006 tarihli ödeme icra tehdidi ile yapılmış olduğu gibi alacağın varlığını belirleyen, kesinleşen mahkeme kararı bulunmaması sebebiyle 818 Sayılı Barçlar Kanunu"nun 133 ve 135. maddelerinin uygulanmasının mümkün bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.