Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat . ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden bakiye alacağın tahsili, teminat senetlerinin iadesine karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında imzalanan 29.10.2003 tarihli sözleşmenin bedele ilişkin 6. maddesinde; taşeron tarafından yapılacak projelere göre çıkartılacak elektrik keşif özetindeki ana ve sarf montaj malzemeleri işveren tarafından yürürlükte olan ve geçerli TSE ile diğer standartlara uygun malzeme olmak üzere satın alınacak ve sistemlerin satın alındığı fatura bedellerindeki birim fiyat üzerinden %25’i oranında uygulama birim fiyatı olarak tespit edileceği ve her ay yapılan uygulamalara göre düzenlenen hak edişlerle ödemenin yapılacağı kararlaştırılmıştır. Eldeki davada iş bedelinin bu maddeye göre tespit edilerek ödenmeyen alacağın tahsiline karar verilmesi istenmiş ve 17.05.2006 tarihinde yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna dayanılmıştır. Mahkemece davacı alacağının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan raporda, sözleşmenin 6. maddesine göre gerekli malzemelerin serbest piyasa birim fiyatlarına göre tespitinde davacının yaptırdığı tespit bilirkişi raporunun uygun olduğu belirtilmiştir. Oysa tespit raporunda, davalı iş sahibinin malzeme faturalarının projeye uygun olmadığı, bu nedenle serbest piyasa fiyatlarına göre uygun bedelin tesbitinin gerektiğine değinilmekle beraber sözleşme konusu iş için dava dışı şahıslardan alınan üç adet teklif bedeli değerlendirilerek ortalama fiyatın 290.000,00 TL olması gerektiği sonucuna ulaşmıştır. Bu haliyle gerek tespit raporunda gerekse bu rapora atıf yapmakla yetinen mahkemece alınan raporda sözleşmeye uygun hesaplama yapılmadığı anlaşılmaktadır. Alınan asıl ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde
mahkemece yapılması gereken iş; yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyeti ile sözleşmenin 6. maddesine uygun projede kullanılması gereken malzemelerin imalâtın yapıldığı 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait serbest piyasa fiyatlarına göre bedelleri tespit ettirmek, böylece bulunacak toplam malzeme bedelinin %25’i oranında davacı alacağını hesaplatmak, bundan ihtilâfsız ödeme tutarı 94.013,65 TL’nin mahsubu ve kalan davacının iş bedeli alacağını, 10.692,00 TL şaft iççiliği ve 3.181,84 TL malzeme satış bedeliyle birlikte hüküm altına almaktan ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporu ve eksik inceleme ile verilen karar, usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.