Davacı ... ile davalı ... .Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.02.2011 gün ve 2009/145-2011/58 sayılı hükmü bozan Dairemizin 05.03.2012 gün ve 2011/3405-2012/1278 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada 17.457,00 TL bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 12.169,19 TL asıl alacak yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına fazlaya ilişkin talebin ve icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 05.03.2012 tarih, 2011/3405 Esas, 2012/1278 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuş, bozma ilâmına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Mahkemece hüküm altına alınan 12.169,19 TL alacağın, 67.457,00 TL hakediş bedelinden 5.287,81 TL eksik ve ayıplı işler bedeli ile 50.000,00 TL ödeme düşülmek suretiyle hesaplandığı anlaşılmaktadır.
30.04.2010 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 18.05.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yapılan işlerin toplam bedeli 79.192,03 TL + 9.285,94 TL = 88.477,97 TL olarak saptandığından mahkemece taleple bağlı kalınarak davacı tarafından 67.457,00 TL tutarında iş yapıldığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu miktardan 03.01.2011 günlü ek raporda belirtilen 5.287,81 TL eksik ve ayıplı işler bedeli ile 50.000,00 TL ihtilâfsız ödeme düşüldüğünde davalının bakiye 12.169,19 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Mahkemece bilirkişi kurlunun rapor ve ek raporuna dayanılarak ve davacının talebiyle bağlı kalınarak yazılı şekilde 12.169,19 TL alacak yönünden itirazın iptâline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından kararın onanması gerekirken, bilirkişinin bulduğu toplam hakediş bedeli ile davacının esas aldığı hakediş bedeli arasında çelişki bulunduğundan bahisle kararın bozulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme istemi yerinde bulunarak bozma ilâmının kaldırılıp kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 05.03.2012 tarih, 2011/3405 Esas, 2012/1278 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 650,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.