Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davasında sözlü anlaşma ile davalıya ait inşaatı yaptığını ancak bedelinin ödenmediği iddiası ile alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacı ile aralarında inşaatın yapımı konusunda anlaşma bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece eser sözleşmesinin davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Akdî ilişkinin kanıtlanamaması halinde davacının aktif husumet ehliyetinin yani alacağı talep hakkının bulunmadığının kabulü gerekir. Bu durumda dava husumet yokluğundan reddedilmiş olacağından vekâlet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesine göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücreti esas alınarak belirlenmesi gerekirken somut olayda nispi oranda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde 2.satırında bulunan “3.428,55” rakamının karardan çıkarılmasına yerine “1.100,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.