Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile ..... İcra Müdürlüğü"nün 2008/1210 Esas sayılı dosyasında talep edilen 28.500,00 TL asıl alacağın 15.469,00 TL"si yönünden, 1.110,32 TL olarak istenen faiz alacağının 602,65 TL"si yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının giderim talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı davasında 17.469,00 TL bedel yönünden menfi tespit isteminde bulunmuş, 15.469,00 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, 2.000,00 TL yönünden dava reddedilmiştir. Yerel mahkemece davalı davasını vekille takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Oysa karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesinde tarifenin 2. bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücreti, (7. maddenin 2. fıkrası, 9. maddenin 1. fıkrasının son cümlesi ile 10. maddesinin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin 3. kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki, asıl alacak miktarı 3.333,33 TL"ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu durumda reddedilen bedel gözetilerek davalı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücreti 400,00 TL olmaktadır. Anılan hususun gözetilmemesi isabetli olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 6. bendinde yer alan “1.200,00” rakamının çıkarılmasına, yerine “400,00” rakamının yazılmasına, kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 826,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.