Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/2887 Esas 2013/190 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2887
Karar No: 2013/190
Karar Tarihi: ...01.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/2887 Esas 2013/190 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, hakedişlerden haksız yapılan kesintilerin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkeme, yetkisiz icra dairesinde icra takibi yapılması nedeniyle geçerli bir icra takibi bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilirken, nispi tarife üzerinde fazla vekâlet ücretine hükmedilmesinin giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmayıp kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../.... maddesi uyarınca yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 6100 sayılı HMK'nın geçici .... maddesi, HUMK'nın 438/VII. maddesi.
15. Hukuk Dairesi         2012/2887 E.  ,  2013/190 K.

    "İçtihat Metni"


    Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
    - K A R A R -

    Dava, hakedişlerden haksız yapılan kesintilerin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    ...- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
    Mahkemece, yetkisiz icra dairesinde icra takibi yapılması nedeniyle geçerli bir icra takibi bulunmaması, dolayısıyla davanın dinlenebilmesi için kanunda öngörülen ön koşulun yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durum karşısında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin .../.... maddesi uyarınca yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi tarife üzerinde fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici .... maddesinin yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... numaralı bendinde yer alan “....537,00” rakamının hükümden çıkartılarak, yerine “....100,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara