Davacı ... ile davalı ....İnş.Turz.San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.03.2012 gün ve 2010/249-2012/152 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.06.2014 gün ve 2013/6044-2014/3760 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında oluşan kaza nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla yürütülen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararının Dairemiz tarafından 02.06.2014 gün 2013/6044 Esas, 2014/3760 Karar sayılı ilâmıyla onanması üzerine bu kez davacı vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine,
2- Davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince;
Davada, eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen kaza nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili nedeniyle yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi istenmiştir.
Dosya içersinde bulunan ...2. İş Mahkemesi"nin 2007/389 Esas ve 2008/406 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinden; 31.10.2001 tarihinde Burak Nakliyat İnş. Taah.Tic.San.Ltd.Şti."ye ait damperli kamyonun asfalt kazma makinasıyla çalışan davacı Ziya Çekici"ye çarpması sonucu yaralanmasına sebep olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davanın açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle 5.000,00 TL manevi, 18.419,37 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporunda bu dosyanın davalısı olan Savaş Mit İnş. Tur. Ltd. Şti."nin %40, Burak Nakliyat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti"nin %40 ve zarar gören davacı Ziya Çekici"nin %20 oranında kusurlu olduğu, davacı iş sahibinin ise herhangi bir kusurunun olmadığı saptanmış, anılan karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Hüküm altına alınan bu alacak ...8. İcra Müdürlüğü"nün 2004/5684 takip sayılı icra dosyasıyla takibe konmuş, borcun 18.246,00 TL"si AK Sigorta A.Ş. tarafından, 60.946,21 TL"si ise davacı tarafından 20.09.2005 tarihinde ödenerek dosya borcu kapatılmıştır. Davacı eldeki davada, ödemiş olduğu 60.946,21 TL"den davalının payına isabet eden miktarın tahsilini istemektedir.
Davacı ile dava dışı Kanık İnş. Ltd. Şti. arasında 25.05.2000 tarihli eser sözleşmesi imzalanmıştır. İmzalanan bu sözleşme 28.08.2001 tarihli devir sözleşmesiyle davalı şirkete devredilmiştir. Sözleşmenin devri ile devralan şirket asıl sözleşmenin yüklenicisi konumuna geçer ve asıl sözleşmenin tüm hükümleri kendisini bağlayıcı hale gelir. 25.05.2000 tarihli
sözleşmenin "Alınacak önlemler ve sorumluluklar" başlıklı 23.2. maddesinde "Firma işin bütünü içerisinde herhangi bir imalât safhasında olabilecek her türlü kaza, yangın, çökme vb. gibi konularda zarar görebilecek 3. şahıslara karşı direkt olarak sorumludur" hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmenin bu hükmü zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 99. maddesinde düzenlenen iş sahibi lehine bir sorumsuzluk anlaşmasıdır. Taraflar arasında sorumsuzluk anlaşmasının bulunduğu hallerde, iş sahibinin oluşan zarardan sorumlu tutulabilmesi için, tazminata konu olayın iş sahibinin ağır kusuru ya da hilesiyle meydana gelmiş olması gerekmektedir. Aksi taktirde, yüklenicinin işin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermeksizin işin yürütümü sırasında zarara neden olması halinde, iş sahibi idareye veya üçüncü kişilere verdiği zararı tazmin etmesi zorunludur. Az yukarıda sözü edilen ...2. İş Mahkemesi"nin 2007/389 Esas, 2008/406 Karar sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporunda olayın meydana gelmesinde iş sahibine atfı kabil bir kusurun olmadığı saptanmıştır. Bu durum karşısında, davanın takibe konu asıl alacak miktarı üzerinden tümden kabulüne karar vermek gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması gerekirken olduğu gibi onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından Dairemizin onama kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca diğer karar düzeltme istemlerinin kabulüyle Dairemizin 02.06.2014 gün 2013/6044 Esas, 2014/3760 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteyen davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.