Davacı ... İnşaat San. Tic. Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.06.2013 tarih ve 1999/445-2013/245 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı şirket vekili Avukat ... l geldi. Diğer davalı ... gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen kararın temyiz edildiğinden bahisle dosya Dairemize gönderilmişse de, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;
1-Asıl, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1999/453 Esas, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2000/98 Esas sayılı dosyalarında davalı, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1999/554 Esas sayılı dosyasında davacı S.S. ... Yapı Kooperatifi vekilince sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden hem asıl hem de birleşen dosyalarda verilen kararların temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 6. maddesi uyarınca birleşen her bir dosya ve asıl dosyanın ayrı birer dosya olduğu, dosyaların birleştirilmiş olmasının temelde bu dosyaların bağımsız birer dosya olma özelliğini ortadan kaldırmayacağı gözetilerek, hangi dosyada verilen karar temyiz edilmişse, o dosyada alınması gereken temyiz harçlarının ayrı ayrı alınması gerekir.
Buna göre, asıl ve birleşen dosyalarda verilen kararlar temyiz edildiğinden; temyiz eden tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı temyiz karar harcı ve ayrı ayrı temyiz başvuru harcı yatırılması gerekir. Anılan tarafça temyiz asıl ve birleşen dosyalar yönünden karar harçları tam olarak yatırılmışken, temyiz başvuru harcının tek yatırıldığı ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 32. maddesi uyarınca yatırılması gerekli harçlar yatırılmadan müteakip işlemler yapılamayıp, temyiz harçlarının eksik yatırılması durumunda da temyiz incelemesi yapılması mümkün olmadığından, eksik yatırılan 119,00 TL x 3 = 357,00 TL maktu temyiz başvuru harcının ikmalinin sağlanması amacıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle eksik harcın ikmalinin sağlanması,
2-Yerel mahkeme kararı, davalı ve birleşen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1994/554 Esas sayılı dosya davacısı S.S. ... Yapı Kooperatifi vekili Av...."nun düzenlediği 24.09.2013 tarihli yetki belgesine istinaden Av. ... tarafından verilen 01.11.2013 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ve yüklenici vekilinin temyiz dilekçesi de Av...."na tebliğ edilmiş ise de; adı geçen Avukat, 19.04.2004 havale tarihli dilekçesi ile kooperatifin vekilliğinden istifa etmiş olup, dilekçesi iş sahibi kooperatife tebliğ edilmiştir. Bu halde ... 2. Noterliği"nin 06.04.1999 tarih ve 4090 yevmiye nolu vekaletnamesi ile kurulan vekalet ilişkisi istifa suretiyle sona erdiğinden, mahkemece adı geçen avukata istifa tarihinden sonra düzenlenmiş iş sahibi kooperatiften alacağı vekaletnamesinin ibraz ettirilmesi, ibraz edilmemesi halinde gerekçeli karar ve yüklenici vekilinin temyiz dilekçesinin dosyada vekaletnamesi bulunan kooperatif avukatları Av. ... ve Av. ... veya Av. ... tebliğ edilip, temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.