Davacı ... Proje Dan. Elek. Elektronik Müh. İnş. Taah. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.04.2013 gün ve 2011/672-2013/104 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17.04.2014 gün ve 2013/3845-2014/2698 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce verilen 17.04.2014 gün ve 2013/3845 Esas, 2014/2698 Karar sayılı onama ilâmına karşı davalı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı taşeron; davalı ise iş sahibidir. Davacı açtığı dava ile davalı tarafından yaptırılan ... ili, Merkez Çevre Yolu üzeri ... Sağlık Ocağı önü üst geçidinin halat aydınlatma işini üstlenerek işi tamamlayıp davacıya teslim etmesine rağmen iş bedeli ödenmediğinden tahsili için yaptığı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği belirtilerek, itirazın iptâline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ise davacı ile aralarında sözleşme imzalanmadığını ve akdî ilişki bulunmadığını, dava konusu işin 02.07.2008 tarihli sözleşme uyarınca yüklenici firma olan dava dışı ... Mim.Müh.Ltd.Şti"ne yaptırıldığını ve muhataplarının bu şirket olduğunu, davacının ise dava dışı yüklenici şirketin üst geçit inşaatı aydınlatma işini yaptırdığı bir firma olup, bu şirketin muhatabının yüklenici firma olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı tarafa yanlar arasında sözlü eser sözleşmesi yapıldığına ilişkin iddia yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmış, davacı taraf yemin teklif etmiş ve davalı belediyenin yetkili temsilcisi olan Belediye Başkanı adına yemin davetiyesi çıkarılmış, davalı ... temsilcisi duruşmaya katılmadığından yöneltilen yemini eda etmekten kaçındığı belirtilerek taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi kurulduğuna ilişkin davacı iddiasının kanıtlandığı sonucuna varılmıştır.
Davacı iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Davalı tarafından dosyaya sunulan 02.07.2008 tarihli sözleşmenin incelenmesinden, taraflarının iş sahibi ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile yüklenici ... Mimarlık Müh.Ltd.Şti olduğu, Hürriyet caddesi ile Kardeş Kentler caddesi üzerine iki adet yaya üst geçidi yapımı ikmâl inşaatının anahtar teslimi 449.000,00 TL götürü bedel ile yüklenici ... Mimarlık Müh.Ltd.Şti tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, yine dosya kapsamındaki hakediş ve ekindeki 25.12.2008 tarihli pursantaj tablosundan Hürriyet caddesi üst geçit aydınlatması ve ... Sağlık Ocağı önü üst geçit aydınlatması işlerinin komple yüklenici ... Mimarlık Müh.Ltd.Şti tarafından yapılacak işler arasında gösterildiği anlaşılmaktadır. Davalı savunması ve savunmayı doğrulayan az yukarıda açıklanan sözleşme, sözleşme eki hakediş ve pursantaj tablosundan dava konusu iş yönünden akdi ilişkinin davalı ... ile dava dışı ... Mimarlık Müh.Ltd.Şti arasında kurulduğu, işin de davalı tarafından bu şirkete yaptırılmış olduğu ispatlanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, Kanunun 25. maddesinde delillerin taraflarca getirilmesi ilkesi düzenlenmiş, kanunda öngörülen istisnalar dışında hakimin iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamayacağı ve onları hatırlatacak davranışlarda dahi bulunamayacağı belirtilmiş, 119. maddesi (f) bendinde ise iddia edilen vakıaların hangi delillerle ispat edileceğinin dava dilekçesinde bildirileceği hükme bağlanmıştır. Yemin ise HMK"nın da 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 1086 sayılı HUMK"un 355 ila 362. maddelerinde mahkemece taraflara tamamlayıcı olarak re"sen yemin teklif edebileceği düzenlenmişken 6100 sayılı HMK"da bu düzenlemeye yer verilmemiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun aksine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nda dava dilekçesi veya süresinde sunulan delil listesinde açıkça yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi gerektiği gibi, hakimin yemin delilini hatırlatması veya tamamlayıcı yemin yöneltmesi de mümkün değildir. Dava, 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra 20.12.2011 tarihinde açıldığından uyuşmazlığa usul yönünden bu kanun uygulanacaktır.
Dava konusu somut olayda, davacı tarafından dava dilekçesinin ve cevaba cevap dilekçesinin “deliller” kısmında açıkça yemin deliline dayanıldığı belirtilmeyip, “her türlü yasal delil” denilmekle yetinilmiştir. Bu durumda 6100 sayılı HMK"nın yukarıda belirtilen hükümleri karşısında davacının yemin deliline dayandığını kabule imkan bulunmadığı gibi, mahkemece davacıya yemin teklif hakkının hatırlatılması da doğru olmamıştır. Kaldı ki, davacının akdî ilişkiyi ispatı gerekirken davalının sunduğu sözleşme, hakediş ve pursantaj belgelerinden davacı ile davalı arasında akdî ilişki bulunmayıp, akdî ilişkinin Kamu İhale Kanunu"na göre yapılan ihale sonucunda davalı ile dava dışı yüklenici ... Mimarlık Müh.Ltd.Şti arasında kurulduğu kanıtlanmıştır. O halde akdî ilişkinin varlığına yönelik olarak davacının yemin teklif etmesi ve davalının yemini eda etmesi gereksiz bir usuli işlem olduğundan davalı tarafından duruşmaya gelerek yemin edilmemiş olması hukuksal bir sonuç doğurmaz. Mahkemece davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmelidir. Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken, hükmün onanmasına karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 17.04.2014 gün ve 2013/3845 esas, 2014/2698 karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.