Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Davacı-k.davalılar:1-... 2-... Vek.Av....
Davalı-k.davacı :... Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili ile davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, arsa sahiplerince açılan asıl davada dairelerin tesliminden sonra sökülen malzemelerin bedeli ile dairelerin eski hale getirilme bedeli; yüklenici tarafından açılan karşı davada ise sözleşme dışında fazladan yapılan imalâtın bedeli istenmiştir. Asıl davanın davacılarından ... 26.11.2008 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş, eksik işlerin giderilme bedeli olarak 39.896,25 TL, eksik işlerin giderilmesi için gereken sürede uğranılan kira kaybı olarak da 5.000,00 TL alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davada ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, 34.515,00 TL eksik işler bedeli ve 2.992,00 TL kira kaybı olmak üzere toplam 37.507,50 TL alacağın davalı yükleniciden tahsiline, davacı ... tarafından açılan davanın HMK"nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, karar davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm, davacı-karşı davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan 37.507,50 TL"nin eksik işlere karşılık gelen 34.515,00 TL"lik kısmı, dava dilekçesinde talep edilmiş ve alacağa ticari faiz istenmiştir. Hüküm altına alınan alacağın kira kaybına karşılık gelen 2.992,50 TL"lik kısmı ise ıslah dilekçesi ile davaya eklenmiş olup alacağa yasal faiz istenmiştir. Somut olaya uygulanması gereken Türk Ticaret Kanunu"nun 12/III ve 3. maddeleri uyarınca, her çeşit imâl ve inşa işi ticari iş sayıldığından davacı 3095 Sayılı Yasa"nın 2/2. maddesi uyarınca alacağa ticari temerrüt faizi talep edebilir.
...
Davacının dava ve ıslah dilekçelerindeki talebi gözetilerek hüküm altına alınan alacağın 34.515,00 TL"lik kısmına davanın açıldığı 04.09.2007 tarihinden itibaren ticari faiz, 2,992,50 TL"lik kısmına da ıslah harcının yatırıldığı 26.11.2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken faiz konusunda olumlu olumsuz bir hüküm verilmemiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm, davacı-karşı davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin sonuna “alacağın 34.515,00 TL"sine 04.09.2007 dava tarihinden itibaren ticari faiz, 2.992,50 TL"sine de 26.11.2008 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın ekleme yapılarak değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.305,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ..."den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ..."ya geri verilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....