Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmünce açılmış itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 28.10.2009 tarihli sözleşmede, 95 m2’yi geçmeyecek şekilde planlanan inşaatın projesine uygun yapılması kararlaştırılmış, müteahhit kârının ödenmeyeceği kabul edilmiştir. Sözleşme hukuki niteliğince imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinden olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Kural olarak yüklenici, sözleşmeyle yükümlendiği eseri, sözleşmeye fen ve sanat kurallarına, amacına uygun imâl ederek iş sahibine teslim etmekle eser sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Somut olayda, imalât tutarıyla yapılan ödemelerin tutarı ihtilâflıdır. Davacı, 101.768,00 TL imalâttan 63.450,00 TL’sinin ödendiğini belirterek kalan 38.318,00 TL’nin ödenmesini istemiş, davalı da 59.431,00 TL imalâta karşın 87.615,00 TL ödediğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. Hükme dayanak bilirkişi raporunda 103,00 m2 alanlı bina inşa olunduğu ve 2009 yılı birim fiyatlarına göre müteahhit kârı olmaksızın bedelinin 46.226,40 TL, piyasa rayiçlerine göre de 12.950,00 TL bina harici işler yapıldığı hesaplanmıştır. Taraflarca sözleşmede, bedelin birim fiyatlardan hesaplanacağı kabul edilmediğinden binanın maliyet hesabında birim fiyatların esas alınması doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; yeniden oluşturulacak konunun uzmanı teknik bilirkişiler ile mahallinde keşif yapmak, onaylı projeye göre inşa olunan binanın 2009 yılı piyasa fiyatlarıyla kâr oranı eklenmeksizin bedelini hesaplatmak, buna sözleşme dışı yapılan imalâtın piyasa fiyatlarıyla saptanan bedelini ilave etmek, böylece bulunacak toplam yüklenici alacağından, sözleşmede alındığı kabul edilen 5.000,00 TL ile davalı iş sahibinin usulen kanıtlayabildiği ödeme tutarını mahsup etmek, yüklenicinin kabulünde bulunan ödeme tutarı (63.450,00 TL) ile iş sahibinin temyiz etmediği toplam 59.176,40 TL iş tutarı da gözetilmek, var ise kalan miktar üzerinden takibin devamına, inkâr tazminatı isteminin reddine, alacağın tümüyle ödendiği anlaşılır ise davanın şimdiki gibi reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

....

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.






....