MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Kadastro sonucu, ...,Köyü çalışma alanında bulunan 664 ada 15 parsel sayılı 18.549,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro komisyon tutanağı ile ... ve ... adlarına payları oranında tespit ve tescil edilmiştir. Davacılardan ... mirasçıları irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ... payına, ... mirasçıları aynı nedenle yine davalı ... payına yönelik olmak üzere; davacılar... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazın murisleri ... Ağa ve ... Ağa"dan geldiğini, ... ise murisi ... Ağa"dan geldiğini öne sürerek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... mirasçıları ve ... mirasçılarının davalarının kısmen kabulüne, davacılar... ve müştereklerinin ve davacı ..."nın davalarının reddine, çekişmeli 664 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalı ..."e ait 1/2 payının tapu kaydının iptali ile davacılar ... mirasçıları ile ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar... ve müşterekleri vekili, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 13.10.2014 tarih 2014/13561 Esas 2014/11113 karar sayılı ilamı ile Onanmış, karar düzeltme talebi reddedilmek suretiyle kesinleşmiştir. Davacı ..., murisi ... Ağa’nın medeni kanundan önce ölmüş olması nedeniyle müşterek mülkiyet hükümlerinin uygulanacağı, bu durumda her bir mirasçının tek başına dava açma olanağı bulunduğu, oysa mahkemenin mirasçıların tek başına dava açamayacakları belirtilmek suretiyle davasını reddettiğini belirterek, yeniden yargılama yapılarak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yeniden yargılama talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliyesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
05/10/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.