Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi vekilinin tüm, davacı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici vekili .... 19. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1170 sayılı takip dosyasında 56.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibini başlatmıştır. Dava dilekçesinde inşaatın yapımı konusunda 105.000,00 TL"ye anlaştıklarını, 49.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 56.000,00 TL"nin ödenmediğini açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde inşaatın yapımı konusunda tarafların 60.000,00 TL"ye anlaştıklarını, bu bedelin de ödendiğini savunmuştur. Davalı iş sahibi vekili mahkemeye verdiği 09.04.2012 tarihli dilekçesinde ise sözlü anlaşmaya göre inşaatın 105.000,00 TL"ye yapılması konusunda anlaşıldığını, ancak davacı yüklenicinin binayı eksiksiz olarak yapıp teslim etmediğini bildirmiştir.
Taraflar arasında bina inşaatının yapımı konusunda yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Bu durumda kural olarak BK""nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle iş bedelinin uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplanması gerekir. Ancak davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen 09.04.2012 tarihli dilekçede tarafların iş bedeli olarak 105.000,00 TL"ye anlaştıklarını açıklaması karşısında, taraf iradelerinin uyuştuğu iş bedelinin 105.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Dosyaya rapor veren inşaat mühendisi bilirkişi %95 oranında imalât yapıldığını bildirdiğine göre, davacının hakettiği iş bedeli (105.000,00 X 0,95 = 99.750,00) TL olarak hesaplanmaktadır. Bu miktardan ödeme tutarı olan 60.000,00 TL düşüldüğünde ödenmeyen iş bedeli 39.750,00 TL"dir.
Mahkemece bu miktar yönünden itirazın iptâline, icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin 09.04.2012 tarihli dilekçesindeki işin tüm bedeli hakkındaki beyanı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hakedilenden daha eksik bedel yönünden icra takibinin devamına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi vekilinin tüm, davacı yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.871,10 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.