Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, ........ ... parselde bulunan inşaatın eksikliklerini tamamladığını belirterek, iş bedelinden davalı bağımsız bölüm malikinin arsa payına düşen kısmının tahsilini istemiştir. Dosya içerisinde bulunan ....02.2005 günlü adî yazılı şekilde düzenlenmiş sözleşme hükümlerine göre; davacı yüklenici olup iş sahipleri ise ...., ..., ....ı, ..... ve ....."dır. Sözleşme hükümlerine göre, işi yapıp teslim etme görevi davacıya, iş bedelini ödeme yükümlülüğü ise sözleşmenin diğer tarafı olan iş sahibine aittir. Sözleşmenin tarafı olmayan davalının bu sözleşmeden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Öte yandan; 29.01.2005 günlü taahhütle davalınında aralarında bulunduğu bir kısım kat maliki “apartmanın eksik işlerinin yapılması için alınacak kararlara şimdiden uyacağımı kabul ve taahhüt ederim” şeklinde bir taahhütde bulunmuşsa da ; bu taahhüt davalıyı yüklenici ile iş sahipleri arasında yapılan ve yukarıda sözü edilen ....02.2005 günlü sözleşmenin tarafı haline getirmez. Bu nedenle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




.