Ankara Boşanma Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/4689 Esas 2013/5101 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/4689 Esas 2013/5101 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4689
Karar No: 2013/5101
Karar Tarihi: 24.09.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/4689 Esas 2013/5101 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Dava, bir eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemiyle açılmıştı. Mahkeme, davalının iş bölümü itirazını reddetmiş, ancak daha sonra ara kararından dönerek davalının itirazının kabul edildiğine ve dosyanın Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir. Ancak dava açılan mahkeme, bu kararı gerekçe göstererek dava dilekçesini reddetmiştir. Yargıtay ise, işin tarafların tacir olması ve üstlenilen işin davalının ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ve açıklamalar: Esas Hukuku Davaları Usulü Kanunu Madde 6- Yasa gereği görevli olan mahkeme dışındaki bir mahkeme tarafından verilen görev kararları birden veya çok sayıda olursa, kararların her biri kesin hüküm sayılıncaya kadar, sonradan verilen kararların etkililiğini ve sonucunu değiştiremez. Madde 8- Mahkemelerin görev yargısının tesisi konusunda vermiş oldukları kararlara karşı, ayrıca yasal bir başvurma yoluna başvurulur. Bu kararlar, kesinleşinceye kadar uygulanır.

15. Hukuk Dairesi 2013/4689 E. , 2013/5101 K.

MAHKEMENİN ARA KARARINDAN DÖNMESİ
İŞ BÖLÜMÜ İTİRAZI REDDİNİN USULÜ MÜKTESEP HAK OLUŞTURMAMASI

"İçtihat Metni"

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, mahkemece 21.12.2011 günlü celsede davanın niteliği gözönüne alınarak davalının iş bölümü ilk itirazının reddine karar verilmiş, daha sonra bu ara kararından dönülerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki taraf yönünden ticari mahiyette olduğu, davalının da süresi içerisinde iş bölümü itirazında bulunduğu anlaşıldığından ara kararından dönülerek davalının iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi davanın açıldığı tarih itibariyle davalının süresinde iş bölümü ilk itirazında bulunduğu ve mahkemece ara kararı ile iş bölümü itirazının reddine karar verildiği, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevinin kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın istem halinde Adana Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın açıldığı Adana Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 21.12.2011 günlü ara kararı ile davalının iş bölümü itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkemenin ara kararından dönmesi herzaman mümkün olup, ara kararı ile iş bölümü itirazının reddedilmiş olması davacı yönünden usuli müktesep hak oluşturmaz. Bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevinin kesinleştiğinden de sözedilemez. Somut olayda tarafların tacir olması ve sözleşme ile üstlenilen işin de davalının ticari işletmesi ile ilgili bulunması nedeniyle davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerekirken yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.