Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/29773 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazın 5.000,00 TL bedel üzerinden iptâline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici şirket davalı iş sahibi ... Pazarlama Dağıtım Limited Şirketi’ne ait 18-21 Ocak tarihleri arasında .../... Fuar Merkezinde düzenlenecek olan... 2007 ... Fuarında .... Ltd. Şirketine (...) ayrılan bölümde ve aynı malzeme ile 14-17 Şubat tarihlerinde ... ..."de gerçekleştirilecek olan... Fuarında 80 metrekarelik standın tasarım projesine uygun olarak kiralık stand dekorasyon malzemelerinin fuar alanına nakliyesi, kurulması ve demontajı işinin yapımını üstlenmiş, yanlar arasında 13.01.2007 tarihli sözleşme düzenlenmiş, işin fuar açılış tarihinden bir önceki gün mesai saati bitiminde teslim edileceği, iş bedelinin götürü usulde 24.000,00 TL + KDV olduğu kararlaştırılmıştır. 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 365/1 maddesi gereğince ücret önceden kesin olarak tayin edilmiş ise yüklenici eseri bu meblağa tamamlamak yükümündedir ve üstelik önceden öngörülenden fazla çalışma veya daha büyük giderler yapmış olsa bile herhangi bir artırma isteyemez.
Somut olayda, davacı yüklenici işe başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir. Uyuşmazlık bakiye iş bedelinin tayini noktasında toplanmaktadır.

Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde kanıt tespiti dosyası, icra takip dosyası, sözleşme, faturalar getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinde ve yerinde inceleme yapılıp mimar, hukukçu ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden rapor ve mimar bilirkişi...’ndan ek raporlar alınmıştır. Düzenlenen raporlarda ayıplı imalat bedeli 6.000,00 TL +KDV, ayıptan dolayı ödenmesi gereken miktar 18.000,00 TL + KDV, ödeme tutarı 13.000,00 TL olarak hesaplanmış, mahkemece de bu raporlar hükme esas kabul edilerek, 5.000,00 TL bedele hükmedilmiştir. Oysa raporlar içeriği hesap şekli itibariyle usul yasaya ve yönteme uygun olmayıp Yargıtay denetimine elverişli değildir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
O halde yapılması gereken iş; bilirkişi kurulundan tekrar ek rapor alınarak davacı yüklenicinin işten el çektiği gündeki yapılan işin durumuna göre tüm işin fiziksel olarak kaçta kaçının yapıldığı belirlenmeli, bu yöntemle bulunacak oran götürü ücrete uygulanmalı ve kurulacak orantı sonucu yapılan işe düşen miktar tespit edilmeli bu miktar yapılan işin karşılığı olarak kabul edilerek davacı yüklenicinin hak ettiği alacak tutarı saptanmalı, davalı iş sahibinin yapmış olduğu ödemeler de mahsup edilerek sonucu dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Kabule göre de bilirkişi kurulunca bakiye iş bedeli alacağının hesabı yapılırken KDV’nin nazara alınmaması isabetli olmamış bozma nedeni sayılmıştır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.