Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6913 Esas 2022/852 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılar tarafından taşınmazlara tecavüz edildiği iddiasıyla elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemiyle dava açılmıştır. Mahkemece, davalıların köy meralarına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle müdahalenin men'ine, muhdesatların kal'ine ve masrafın davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesinde adı bulunmayan bazı kişilere de hüküm tesis edilmiştir. Bu nedenle, mahkemece hatalı taraf teşkili ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Anayasa'nın 36. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2012 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.04.2015 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü :
KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ...,... parsel sayılı taşınmazların köy merası olarak sınırlandırıldığını, Gaziantep Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından yapılan bildirim üzerine Oğuzeli Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu görevlilerince yürütülen soruşturma neticesinde davalıların anılan köy merasına tarla genişletmek, badem fidanı dikmek, arsa açmak, ev ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiklerini, bu nedenle meydana gelen müdahalenin men’i ve kal ile uğranılan zarar ve ziyanin tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazların köyün ortak kullanımına ayrılmış mera olduğu, davalıların bilirkişi raporlarında belirtildiği şekilde köyün ortak kullanımına ait meralara tecavüzde bulundukları gerekçesiyle müdahalenin men'ine, muhdesatların kal'ine ve masrafın davalılardan alınmasına karar verilmiştir.
Bilindiği üzere taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlara tecavüzde bulunduğu iddiasıyla dava dilekçesinde adları belirtilen 10 kişiye dava açılmış olmasına karşın dava dilekçesinde adı bulunmayan ...,... isimli şahıslar adına da hüküm tesis edilmiş olup adı geçen kişiler yokluğunda karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle mahkemece; taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı taraf teşkili ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.