Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne ve icra inkâr tazminatı isteğinin reddine dair verilen karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada talep edilip hüküm altına alınan alacak miktarına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı icra takibine itirazında takibin tümüne itiraz etmiş olup, ayrıca faiz oranına da itiraz etmesi gerekmez. Zira, zaten borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Borçlar Kanunu"nun 101/I. maddesinde gösterildiği şekliyle davalı yüklenicinin temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bir belgeye rastlanılmamıştır. Bu nedenle icra takibinden önce faize hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi takip tarihi itibariyle reeskont işlemlerinde uygulanan iskonto oranının % 27 olduğu ve bu oranı geçmemek üzere değişen oranlarda asıl alacağa işleyecek faize hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden değişkenlik göstermeksizin % 30 oranında takip tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.