Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/11535 Esas 2022/3683 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet kararı verildiği belirtilmiştir. Ancak, katılanın vekaletnameli avukatla temsil edilmesi sebebiyle vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi gerektiği hususu gözetilmemiştir. Bu sebeple kararın bu kısmı bozulmuş ve düzeltilerek onanmıştır. Nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen hüküm ise, sanığın ölen sanık tarafından tamamlanmış eylemine iştirak ettiği gözetilerek kanun maddelerine uygun olarak mahkumiyet kararı verilmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
5237 sayılı TCK’nın 102/2-3d, 43. maddeleri gereği, nitelikli cinsel saldırı suçu ile ilgili kanuni düzenlemeler şu şekildedir:
- 102/2-3d: “Kasten birden fazla kişinin birlikte cinsel saadete katılması neticesinde müştekiye hafif veya ağırlaşan bir bedensel veya zihinsel zarar veren kişi, on beş yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır.”
- 43. madde: “Birden fazla kişi tarafından birlikte işlenen suçlarda, herkes, işlediği fiilin kanuni cezasını gerektirecek kadar kusurlu ise, ayrı ayrı cezalandırılır

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet


İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kendisini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Kendisini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılan yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca takdir edilen 5.450 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları, sanık savunması ve tüm dosya içeriği
nazara alındığında, sanığın ölen sanık ...'in tamamlanmış eylemine iştirak ettiği gözetilerek eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 102/2-3d, 43. maddeleri gereği mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.