Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6343 Esas 2022/1113 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, belirli taşınmazlarda hissedar olduğunu ancak diğer paydaşların davalılar tarafından satılan hisselerine önalım hakkının kullanılmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın kanuni süre geçtikten sonra açıldığını, husumetin yanlış kişiye yöneltildiğini ve fiili taksim yapıldığını savunmuşlardır. Mahkeme, davalının fiilen kullanımı olmadığı gerekçesiyle bir davalının kabulüne diğer davalının pasif husumet yokluğundan reddine karar vermiş, Temyiz ve istinaf yoluyla ise ilk derece mahkemesi kararı kısmen düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi: Hükmün sonuç kısmında, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi: Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323/ğ maddesi: Vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında yer alır.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
...
...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2019 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, davalı... Tekstil İnş. Taah. Ayakkabı Deri Gıda Kaysı Elek. Ev Gereçleri Mob. Tic. ve San. Ltd. Şti hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 03.10.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; ...,... parsel, ...,... parsel ve 5943 ada 10 parsel sayılı taşınmazlarda davacının hissedar olduğunu, haricen öğrendiğine göre dava konusu taşınmazlarda bir kısım paydaşın hisselerini davalılar... Tekstil İnşaat Taahhüt Ayakkabı Deri Gıda Kaysı Elektronik Ev Gereçleri Mobilya Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve diğer davalı ...'nın aldığını bu hisseler yönünden önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.
Davalılar vekili; davanın kanuni süre geçtikten sonra açıldığını, husumetin yanlış kişiye yöneltildiğini, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu taşınmazlarda fiili taksim olduğundan davanın esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, "bilirkişi raporunda fiili durumun imar öncesi kadastral parsel halindeyken oluştuğunu, her parsel üzerinde yapılar ve ağaçların bulunduğu, davacı ... ve davalı ... ile önceki paydaş... Tekstil İnşaat Taahhüt Ayakkabı Deri Gıda Kaysı Elektronik Ev Gereçleri Mobilya Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin fiilen kullandığı bir yerin olmadığı gerekçesiyle ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı... Tekstil İnşaat Taahhüt Ayakkabı Deri Gıda Kaysı Elektronik Ev Gereçleri Mobilya Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine" karar vermiştir.
Davalılar vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlardaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
Ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323/ğ maddesi uyarınca, vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında yer alır.
Somut olaya gelince; dava konusu edilen ve davalı adına kayıtlı hissenin iptaline karar verilen taşınmaz 5943 ada 6 parsel olmasına rağmen ilk derece mahkemesi kararında maddi hata yapılarak ... adına kayıtlı 5943 ada 16 parseldeki 40431/8581468 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan davalılardan... Tekstil İnşaat Taahhüt Ayakkabı Deri Gıda Kaysı Elektronik Ev Gereçleri Mobilya Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, dava konusu taşınmazlardaki önalıma konu payları diğer davalıya resmi senet ile satan 3. kişi olup dava açıldığı tarih itibariyle dava konusu taşınmazda hissesi bulunmamaktadır. Bu nedenle dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmesi doğru değildir. Bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; davalı lehine takdir edilen maktu vekalet ücretinin diğer davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Ancak ne var ki; bu hususlar hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/67 Esas ve 2019/357 sayılı Kararının hüküm sonucunun 1-e bendinde yer alan “5943 ada 16 nolu” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "5943 ada 6 nolu" yazılmasına, yine hüküm sonucunun 6. bendinde yer alan "davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılmasına; yerine "davacıdan alınarak davalı... Tekstil İnşaat Taahhüt Ayakkabı Deri Gıda Kaysı Elektronik Ev Gereçleri Mobilya Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, karardan bir örneğin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.