Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/8012 Esas 2022/1235 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Karaköprü Belediyesi, suya elatmanın önlenmesini istemiş ancak mahkeme davayı reddetmiştir. Kararın kesinleşmesinin ardından yatırılan teminatın iadesi talebi reddedilmiş, talebin temyiz edilemeyeceği ve kararın nihai karar niteliğinde bulunmadığı belirtilmiştir. Buna göre, davacı belediye vekilinin temyiz dilekçesi reddedilmiştir. Kararda, HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince de bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlarda, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Kararın temyiz edilemeyeceği, teminatın iadesi talebi reddedildiği vurgulanmıştır.
Kanun maddeleri: HMK'nın geçici 3. maddesi, 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. madde hükümleri.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/04/2010 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine yönelik mahkeme ilamının kesinleşmesi üzerine yatırılan teminatın iadesi talebinin reddine dair verilen 28/06/2021 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen davanın reddine yönelik hüküm 23.02.2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ... Belediyesi vekilince, Akpınar Köy Muhtarlığının tarafından dava dosyasına 20.000,00TL tutarında teminat yatırıldığını, 6360 sayılı Kanun uyarınca Akpınar Köyü Muhtarlığının her türlü hak ve alacak ve borçlarının komisyon kararıyla müvekkil belediyeye devredildiğini, dava dosyasının kesinleştiğini beyan ederek, söz konusu teminatın müvekkil kuruma iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, teminatı yatıran Akpınar Köy Muhtarlığına ait alacakların davacı belediyeye devredildiğine ilişkin komisyon kararının dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı Karaköprü Belediyesi vekili temyiz etmiştir.
HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince de bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır.
HMK'nın 427. maddesinde temyizi kabil kararlar sayılmış olup nihai kararların temyiz edilebileceği belirtilmiştir.
Teminatın iadesi talebinin reddine dair verilen karar, mahkemenin yargısal faaliyeti dışında alabileceği kararlardan olduğundan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. vd. maddeleri gereğince temyizi kabil nihai karar niteliğinde bulunmadığından temyiz edilmesi mümkün değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Belediyesi vekilinin, ara karar başlıklı ek karara yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 21.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.