Davacı ... ... İhr. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... Ürt. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.10.2012 gün ve 2011/356-2012/202 sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece 123.889,87 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar davalı vekilleri taralından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde;
1-Mahkeme kararını temyiz eden davalı vekili Avukat ...’ın ... 56. Noterliği’nce düzenlenen 07.01.2011 gün ve 0629 yevmiye nolu vekâletnamesi 30.12.2011 tarihine kadar geçerli olduğundan; karar ve temyiz dilekçesinin verildiği 18.01.2013 tarihinde vekâlet süresinin geçmiş, yeni vekâletname de eklenmediği anlaşıldığından, var ise adı geçen avukata davacı vekili olduğuna ilişkin yeni vekâletname örneğinin ibraz ettirilmesi, eklenerek birlikte gönderilmesi, aksi takdirde mahkeme kararının davalı asile tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edilirse gerekli işlemlerin tamamlanması gerekmektedir.
2-Yine 02.07.2012 ve 21.11.2011 tarihli duruşma tutanakları ile mahkeme hükmünde katip imzası bulunmadığı anlaşılmıştır.
Karar ve duruşmaların yapıldığı tarih itibari ile yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 155/1 ve 297. maddenin birinci fıkrasının "d" bendine göre tutanak ve hükümde katip imzasının bulunmasının zorunluluğu karşısında işbu imza eksikliklerinin giderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2. maddelerde sayılan noksanlıkların ikmâli için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.