Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’un davalılardan taşeron ... ile yaptığı sözlü eser sözleşmesi uyarınca ... Köyündeki bir adet elektrik direğinin bakım ve onarımını üstlendiğini, sözleşmenin ifası sırasında elektrik akımına kapılarak uzuv kaybı ve uzuv zaafı oluşacak şekilde yaralandığını, ceza davasında alınan bilirkişi raporuna göre davalıların tamamının kusurlu olduğunu iddia ederek 1.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın asıl iş sahibi ..., yüklenici ... ve Taah. Nak. Tic. Ltd.Şti., bu şirketin ortakları ... ile ...’nin mirasçıları ve taşeron ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Mahkemece olayın iş kazası olduğu, bu nedenle davaya iş mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, karar davalılardan ... ve Taahhüt Nakliye Ltd.Şti. ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi içeriği ile tüm dosya kapsamından; davalılardan ...’nün asıl iş sahibi olup sözleşme konusu enerji nakil hattı bakım ve onarım işlerini yüklenici olarak davalı ...’ne, bu şirketin de sözleşme kapsamındaki bir kısım işleri taşeron olarak diğer davalı ...’ya, bu kişinin de ... Köyündeki bir adet direğin tamiratı işini alt taşeron olarak davacıya verdiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki ikrar ve kabulüne göre davacı, davalılar nezdinde iş akdiyle çalışan işçi olmayıp, sözkonusu işi davalı ...’dan sözlü eser sözleşmesiyle alan alt taşerondur. Bu haliyle uyuşmazlığın 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden görevli mahkeme iş mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi’dir. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.