Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/546 Esas 2022/1427 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
...


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2019 tarihinde verilen dilekçeyle ödenen ecrimisil bedelinin iadesi (istirdat) talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 15.06.2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı kurum tarafından müvekkili kooperatif aleyhinde, Hazineye ait 606 parsel sayılı taşınmazın 942,66 m²’lik kısmı üzerinde garaj yapmak suretiyle fuzuli işgalde bulunulduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, işgalin başladığı tarihten tespit edildiği tarihe kadarki dönem için toplam 69.637,71 TL ecrimisil talep edildiğini, müvekkilinin herhangi bir işgalinin bulunmamasına rağmen icra baskısı altında fer’iyle birlikte toplam 83.844,08 TL ecrimisil bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkilince ödenen ecrimisil bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan geri alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet ve yargı yolu itirazında bulunmuş; müvekkili kurumca tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesine karşı davacı tarafından idari yargıda dava açıldığını ve mahkemece verilen hükmün kesinleştiğini belirterek, davanın esastan da reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile ilgili olarak idare mahkemesince verilen kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiği, aynı ecrimisil ihbarnamesi hakkında bu kez genel mahkemelerde dava açılmasına olanak bulunmadığı gerekçe gösterilerek yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10.11.2021 tarihli kararı ile somut olayda, ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebi olmaksızın, ecrimisil talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek ödenen ecrimisil bedelinin iadesi talep edildiğinden davaya bakmaya adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2021 günlü ve 2020/399 Esas, 2021/170 sayılı Kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince bu kez 03.12.2021 tarihli ek karar ile dava değerinin ve hükme esas alınan miktarın karar tarihi itibariyle geçerli olan 78.630,00 TL temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından, Dairece verilen kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu belirtilerek, davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı HMK’nın 361 ve 362/1-a maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş; ek karar, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.
Somut olaya gelince; dava dilekçesinde dava değeri 83.844,08 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değerinin ve hükme esas alınan miktarın karar tarihi itibariyle geçerli olan 78.630,00 TL temyiz kesinlik sınırının altında kalmadığı anlaşıldığından, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10.11.2021 tarihli kararının miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen 03.12.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesine geçilmiştir.
Ne var ki, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10.11.2021 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereği esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılması için dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiğinden ve anılan yasa hükmünde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03.12.2021 tarihli ve 2021/1940 Esas 2021/2221 sayılı Ek Kararının KALDIRILMASINA; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince REDDİNE, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.