Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında iş bedelinden fazla ödenenin istirdadına karar verilmesini istemiş, mahkemenin asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı davalı ve karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl ve karşı davanın açılmasından sonra ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/544 Esas sayılı dosyasında davalı ve karşı davacı ... A.Ş’nin 03.06.2010 günü itibariyle iflasına karar verilmiş, adı geçen şirketin vekilince 17.06.2010 tarihli dilekçede, İİK’nın 194. maddesi gereğince davaların durmasına karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece 06.06.2011 günlü celsede ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı anlaşıldığından yapılmasının beklenmesine karar verildiği halde aynı celsede karşı davanın takip edilmediği, 3 aylık sürenin geçmiş olduğundan bahisle karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İİK’nın 194. maddesinde “acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir.” denilmekte ise de; iflas kararının Yargıtay tarafından bozulduğu ve halen davanın derdest olduğu dosyaya giren belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda, iflas davasının sonucu araştırılarak, iflas kararının varlığı halinde yukarıda değinilen İİK’nın 194. madde hükmüne göre işlem yapılması gerekirken bu husus gözetilmeden, karşı davanın açılmamış sayılmasına ve asıl davanın da esası hakkında yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı ve karşı davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.