Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İcra İflas Kanunu"nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık zemin iyileştirme ve hafriyat işlerine ilişkin 16.06.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı 27.05.2009 tarihinde davalı aleyhine takibe geçmiş, 661.232,88 TL hakedişten kalan alacak, 35.000,00 TL işlemiş faizi, 56.325,38 TL sözleşmenin 31. maddesi uyarınca fazladan kesilen ... teminatı ve 12.691,20 TL fazla imalâttan kaynaklanan alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemece taraf defteri ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu asıl ve ek rapor alınmış ise de asıl rapor ile ek raporda, taraf defterlerine göre hakedilen kalan alacağın birbirini doğruladığı açıklanmış, ancak asıl raporda hakedişlerden 121.263,45 TL ... primi kesildiği belirtilirken ek raporda (6) hakedişten 161.354,41 TL kesilmesine karşın davalı tarafından bu tutarın 215.279,03 TL olarak ayrıca hesaplandığı; hakedişlerde gösterilen rakama bağlı kalınmadığı, bu nedenle 53.924,62 TL fazla olarak bloke edilen miktar bulunduğu görüşüne yer verilmiştir. Bu haliyle asıl rapor ile ek rapor arasında bloke edilen ... primi tutarı konusunda çelişki bulunduğu ortadadır. Esasen bu hususta denetime elverişli bir hesap da yapılmış değildir. Mahkemenin

.
de kabulünde olduğu üzere taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık sözleşmenin 31. maddesi uyarınca bloke edilmesi gereken ... primi miktarı konusunda toplanmaktadır. Alınan raporlar bu konuda yeterli inceleme içermediğinden hükme dayanak yapılamaz. Mahkemece de bulunan rakamın neye göre hesaplandığı gerekçesinde açıklanmamış, takipten sonra yapılan ödemelerin icrada dikkate alınacağı gözetilmeden asıl alacaktan mahsup edilerek hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur (818 sayılı B.K. 84. maddesi). O halde yapılması gereken iş, HMK 281/3. madde uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için ikisi inşaat mühendisi diğeri mâli müşavirden olmak üzere yeniden oluşturularak uzman bilirkişi heyetine tarafların defter ve kayıtları ile dosyadaki tüm belgeler, iddia ve savunmalar incelettirilip değerlendirilmek suretiyle sözleşmenin 31.2 maddesindeki formüller uyarınca blokede tutulması gereken prim tutarı, hakedişten bakiye alacak hesaplatılmak, prim bakiyesinden fazla alacağı varsa bu tutar ile fazla iş bedeli ve hakedişten kalan alacağın toplamı, 15.05.2009 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü gözetilerek 24.05.2009 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faizi de hesaplattırmak ve taleple bağlı kalınmak, takipten sonra yapılan ödemelerin icrada gözetileceği belirtilerek itirazın iptâli ile takibin devamına karar vermekten ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporları esas alınarak ve gerekçesi gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.