Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava imar düzenlemesi sonucu ... dışındaki paydaşların kamulaştırma ortaklık payını devretmeleri nedeniyle oluşan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın ıslahla attırılan miktar da dikkate alınarak davalı ... yönünden kabulüne, asıl davadaki diğer davalılar hakkındaki davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İddia, savunma ve ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü"nün 22.11.2007 tarihli yazılarına göre dava konusu taşınmazın imar düzenlemesine ilişkin plân notlarında kamulaştırma ortaklık payının mimari proje onay aşamasında ilgili kamu kuruluşlarına bedelsiz terkedilmesi halinde emsalin 1,50 olacağının belirtildiği, ... dışındaki asıl ve birleşen davadaki arsa sahipleri tarafından 17.03.2004 tarihinde aynı plan kapsamında kalan okul alanındaki hisselerin ... Valiliği"ne bedelsiz olarak bağışlandığı, bunun sonucu olarak kullanılabilecek inşaat alanının 1412,40 m2"ye çıkartıldığı
anlaşılmaktadır. İnşaat alanı arttığından paydaşlara isabet edecek bağımsız bölümlerin büyüdüğü ve değer kazandığı ortadadır. Davalı ... kamulaştırma ortaklık payı nedeniyle hisse devri yapmadığından paylaşılan dairelerin değerlerinde davalı ... lehine ve diğer arsa sahipleri aleyhinde artış ortaya çıkmıştır. Bu husus taraflarca imzalanan ... 44. Noterliği"nin 28.05.2004 gün 10156 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin sözleşme şartları bölümü 4. maddesinde de kabul edilmiş ve bu maddede arsa sahiplerinin gerek arsa hisse miktarlarındaki farklılıklar ve gerekse paylaşılan dairelerin değerlerindeki eşitsizliklerden dolayı kendi aralarında oluşan eşitsizliği gidermek için bir protokol yapacakları, bu protokolle arsa sahipleri arasında bu sözleşmedeki paylaşımda meydana gelen eşitsizliğin giderileceği kararlaştırılmıştır. Bu hükme göre sözleşmenin tarafı olan arsa sahiplerinin makul bir sürede bir araya gelip hisse miktarlarındaki farklılıktan ve daire değerlerindeki eşitsizlikten dolayı oluşan farklılığı gidermeleri gerekmektedir. Aksi halde gecikme nedeniyle zararın artması sonucu doğacaktır.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla 28.05.2004 tarihinden itibaren asıl dava tarihi olan 28.11.2006, birleşen dava tarihi 09.02.2007 tarihine kadar geçen sürede arsa payı ve daire fiyatlarındaki değer artışı sonucu zarar arttığından 818 Sayılı BK"nın 98. maddesi aracılığı ile 44. maddesine göre sözleşme tarihinden itibaren ne kadarlık makul sürede sözleşme şartlarının 4. maddesinde belirtilen protokolun yapılması gerektiği belirlenip bu tarih itibariyle asıl ve birleşen dosya davacısı arsa sahiplerinin davalı arsa sahibi ..."den isteyebilecekleri tazminat miktarı hesaplattırılıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."un diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl ve birleşen dosya davacılarından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ..."e verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.