Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı arsa sahibine ait ... Köyü 42492 Ada 13 Sayılı taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapımı konusunda imzalanan sözleşmeden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici asıl davada inşaatın sonunda davacıya teslim edilmesi gereken 15 A blok 7. kat 28 nolu dairenin davacı adına tescili, birleşen davasında ise fazladan yaptığı imalâtın bedeli ile dairenin teslim edilmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında düzenlenen sözleşmesinin 44/h maddesinde iskân ruhsatının alınmasından ve eksiksiz teslimden sonra tapuların verileceği hükmüne yer verilmiştir. İnşaatın iskân ruhsatı alınmış ise de alınan bilirkişi raporundan eksikliklerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece de eksik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece mevcut eksikliklerin işin kabulüne engel olup olmadığı, eserin reddini gerektirip gerektirmediği araştırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak mevcut eksikliklerin önemli olduğu ve davalı da teslimden kaçınmakta haklı olduğu sonucuna varıldığı takdirde davacıya bu eksikliklerin giderilmesi için uygun bir mehil ve yetki verilmeli, bu mehil sonunda eksikler tamamlandığı takdirde tescil istemi kabul edilmeli, aksi takdirde tescil talebi reddedilmelidir. Mevcut eksiklikler kabulden kaçınmayı gerektirmeyecek nitelikte ise bu takdirde karara en yakın tarih itibariyle mevcut eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli saptanıp davacıya depo ettirilerek tescil istemi karara bağlanmalıdır. Ancak davanın açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden masraflar davacı üzerinde bırakılmalıdır.
Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince, diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de davacı bu davada inşaatta yaptığı fazla imalâtın bedelini de talep etmiştir. Bu dava bilirkişi raporu alındıktan sonra açıldığı için fazla imalât yapılıp yapılmadığı araştırılmadan dava reddedilmiştir. Bu nedenle mahkemece bu konuda da bilirkişilerce gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak fazla imalât yapılmış ise bedeli saptanarak davalıdan tahsiline karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile her iki davanın reddi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı şirket yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.