Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mobilya imalât ve montajına ilişkin sözleşme uyarınca gecikme tazminatı, ayıplı imalât bedeli ve kâr kaybının tazmini istemiyle açılmış, davalı gecikmede kusuru bulunmadığı, eksiksiz teslimin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında imzalanan 02.08.2006 tarihli sözleşmenin 9.1.2 maddesinde “yükleniciye ödeme yapılması ve itirazi kayıt konmaması işverinin gecikme cezası, tazminat hakları, nefaset farkı vb. haklarını ortadan kaldırmaz” hükmüne yer verilmiştir. Davada ayıplı imalât nedeniyle istemde bulunulmuş, mahkemece gizli ayıp bulunmadığı, açık ayıplar için de itirazi kayıtsız teslim alınarak eserin kabul edilmiş olduğu gerekçesiyle bu istemin reddine karar verilmiştir. Oysa sözleşmenin yukarıda değinilen hükmü, teslimde ihtirazi kayıt konulması genel kuralının aksine hüküm içermekte ve öncelikli uygulanması gereken sözleşme hükmü olduğundan, eserin teslim alınmasıyla davacı iş sahibinin talep hakkının düştüğü kabul edilemez. Bu nedenle davacının açık ayıplar bedelini isteyebileceği anlaşılmakta ise de taraflar arasındaki yazışmalarda inşaat alanının mobilya teslimine hazır olmadığı ihtarına karşılık davacı 07.12.2006 tarihli cevabında, mevcut duruma göre imalâtın
yapılması halinde kabul edeceğini bildirmiştir. İmalâttaki ayıpların mevcut koşullardan mı, yoksa yapım hatasından mı kaynaklandığı bilirkişilerce saptanmış değildir. Yapım hatasından kaynaklanan ayıp bedeli istenebilir ise de, yüklenicinin uyarısına rağmen mevcut koşullarda eserin teslimi istenildiğinden çevre koşullarının verdiği zarar istenemez. Bu halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınarak, imalâttaki hataların nedeni araştırılmak, yapım hatası var ise teslim tarihindeki rayiçlere göre bedeli hesaplatılarak hüküm altına almak, çevre koşullarından kaynaklanan zarar isteminin ise reddine karar vermekten ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince de davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.