Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava; teminat mektubu nedeniyle ödenen komisyon ve faiz giderlerinin, ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın, fiyat farkı zararının tahsili istemleriyle açılmış, davalı davaya cevabında zamanaşımı def’inde bulunmuş, mahkemece; teslim tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 126/IV.maddesi uyarınca, eser sözleşmelerinde yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar anılan Yasa’nın 125.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir.
Daha önce yüklenicinin iş sahibine karşı iş bedelinin tahsili için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/630-2004/29 E. ve K. sayısıyla açmış olduğu dava, eserin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olması nedeniyle reddedilmiş ve bu karar Dairemizce 03.11.2004 tarihinde onanmış, onama kararına karşı yapılan karar düzeltme istemi de reddedilerek 14.09.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Sözü edilen bu dava dosyasında; makine ve teçhizatların sözleşme ve amaca uygun imal edilmediği, davalı tarafça kullanılmasının mümkün olmadığı saptanmıştır.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan ve tarafların beyanından; ayıplı imalatın davacı iş sahibine 10.06.1997 tarihinde teslim edildiği, eldeki davanın ise Borçlar Kanunu’nun 125.maddesinde sözü edilen 10 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadan 05.01.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, mahkemece; işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.