Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1118 Esas 2022/1993 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
...
...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl dava yönünden 15.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada 23.05.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tazminat talep edilmiştir. Mahkemece yapılan duruşma sonunda; asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dava yönünden davalılar ..., ... ve ... Yapı Denetim Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 03.10.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ile asıl davada davalılar ..., ... vekili ile asıl ve birleştirilen davada davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine dair verilen karar, asıl ve birleştirilen davada davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sakarya 1. Hukuk Dairesince verilen 03.03.2020 tarihli ek karar ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Asıl kararın ve temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine UYAP siteminde kayıtlı dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, asıl davada elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece asıl davada, davanın konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; birleştirilen dava yönünden ise davalılar ..., ... ve ... Yapı Denetim Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile ... için 38.029,02TL, ... için 51.952,52TL, ... için 51.220,83TL, ... için 53.228,49TL olmak üzere 190.439,87TL'nin 18.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, diğer davalılar hakkında açılmış davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili ile asıl davada davalılar ..., ... vekili ile asıl ve birleştirilen davada davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 07.02.2020 tarihli karar ile davalılar ..., ... vekili ile... Yapı Denetim Ltd. Şti. vekili istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.10.2019 tarih 2016/102 Esas, 2019/363 sayılı Kararının kaldırılarak, asıl ve birleştirilen davalar yönünden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına kesin olarak karar vermiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 03.03.2020 tarihli ek kararı ile HMK'nın 362-1-a maddesi uyarınca asıl ve birleştirilen davanın değer itibariyle temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından, davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
Somut olayda; 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.
Dosya içeriğine göre asıl davada dava değeri 10.000TL; kat mülkiyeti hükümlerine tabi bağımsız bölüm malikleri tarafından açılan birleştirilen tazminat davasında ise ıslah sonrası dava değeri davacı ... için 38.029,02TL, ... için 51.952,52TL, ... için 51.220,83TL, ... için 53.228,49TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar her bir davacı yönünden karar tarihi itibariyle geçerli olan 2020 yılı için 72.070 TL’lik temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 03.03.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, DOSYANIN İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...