Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak tapu iptâl ve tescil talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, gecikme tazminatı yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalılara devredilen tapu kayıtlarının iptâli ile gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece tapu iptâli ve tescil talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, gecikme tazminatı yönünden de 29.526,00 TL"nin davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş ise de; davacının tazminat talebi yönünden dava dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde dava tarihinden itibaren faiz uygulanması ve davalı duruşmalarda vekille temsil olunduğu halde açılmamış sayılan dava yönünden lehine vekâlet üretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden kararın HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasının dördüncü satırında bulunan “Dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte” kelimelerinin karardan çıkarılmasına, kararın ikinci satırında bulunan “açılmamış sayılmasına” kelimelerinden sonra gelmek kaydıyla “davalı ... duruşmalarda vekille temsil edildiğinden 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.