Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat...ile davalı ...Ş. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... Halı A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ile davalılar ... Halı San. Teks. Ltd. Şti. ve Edosan İnş. Gıda Teks. Oto İth. İhr. Ltd. Şti. arasında imzalanan 11.04.2005 tarihli taşeron sözleşmesinde ... Halı A.Ş."den ...malzemenin kendi garantisi altında olduğuna dair yazı alınacağı kararlaştırılmış olup, 13.04.2005 tarihli ... Halı A.Ş. yazısının malzeme garantisi niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...Ş. hakkındaki dava sözleşmede imzası bulunmadığı ve diğer davalıların edimlerini taahhüt etmediğinden reddedilmiş olup, verilen karar taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğundan red kararı niteliğinde olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/II. ile 2. kısım ikinci bölüm uyarınca daha fazla olamayacağından vekille temsil edilen davalı ...Ş. lehine 1.100,00 TL maktu
vekâlet ücreti tayini gerekirken, davacının nispi avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararı hüküm kısmı 4. madde birinci satırındaki “38.665,00 TL” rakamının karar metninden çıkartılarak yerine “1.100,00 TL” rakamının yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ...Ş."den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.