Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/694 Esas 2012/1677 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/694
Karar No: 2012/1677
Karar Tarihi: 16.03.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/694 Esas 2012/1677 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Hukuk Dairesi'ne sunulan bir davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık mevcuttur. Asıl davada gecikme tazminatı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istenirken, birleşen davada kalan gecikme tazminatının tahsili talep edilmiştir. Mahkeme tarafından her iki davada toplam 457.804,94 TL alacağın tahsilinin istendiği belirtilerek, bu miktarın 230.922,20 TL'sinin kabul edildiği belirtildi. Ancak, mahkeme kararının gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının kabul veya reddedilme gerekçesi açıklanmadığından, hüküm temyize uygun değildir. Karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi (1086 Sayılı HUMK'nın 388 ve 389. maddeleri) uyarınca, mahkemeler yazdıkları kararların gerekçesinde; iddia ve savunmaların özetlerini, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri açıklamak zorundadırlar.
15. Hukuk Dairesi         2011/694 E.  ,  2012/1677 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada; gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı, birleşen davada ise; kalan gecikme tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Mahkemece; her iki dava için toplam 457.804,94 TL alacağın tahsilinin istendiği, bu miktarın 230.922,20 TL"sinin kabul edildiği belirtilerek asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm tesis edilmişse de, varılan bu sonuçlara tarafların hangi iddia ve savunmalarının kabul veya reddedilerek ve hangi yöntemle ulaşıldığına karar gerekçesinde yer verilmemiş, bu itibarla da tarafların temyiz itirazlarının denetlenebilmesi mümkün olmamıştır.
    6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi uyarınca (1086 Sayılı HUMK"nın 388 ve 389. maddeleri) mahkemeler yazdıkları kararların gerekçesinde; iddia ve savunmaların özetlerini, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri açıklamak zorundadırlar. Ne var ki temyiz incelemesine konu hüküm, belirtilen bu niteliklere uygun değildir.
    Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
    SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 900,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 16.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Hemen Ara