Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1932 Esas 2022/2820 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, miras ortaklığı konusunda temsilci atanması talebiyle davalılar aleyhine dava açmıştır. Sulh Hukuk Mahkemesi bu talebi kabul etmiş ancak karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise istinaf kararını kaldırmış davanın reddine hükmetmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen kararın ise HMK'nın 362/1-b maddesi gereğince temyiz edilemeyeceği belirtilerek reddedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi: İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar
- 6100 sayılı HMK'nın 361. ve 362. maddeleri: Temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar
- HMK'nın 362/1-b maddesi: Temyiz edilemeyen kararlar başlıklı madde, özellikle miras ortaklığına temsilci atanması konusunda Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren ve temyizi kabil olmayan kesin kararları belirtmektedir.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2019 tarihinde verilen dilekçeyle miras ortaklığına temsilci atanması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf kararının kaldırılarak davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.
Temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-b maddesinde "4. maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar" hükmü yer almaktadır. HMK'nın 4. maddesinde münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin olan ve temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı temyiz dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının kesin olması nedeniyle HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 346. maddesi gereğince REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.