MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16.06.2016 gün ve 2013/79 - 2016/304 sayılı kararı onayan Daire"nin 22.11.2018 gün ve 2016/14669 - 2018/7290 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın ...Şubesinde 20.02.2012 tarihinde kasa sayımında 98.000.- TL noksan çıkması üzerine yapılan araştırma neticesinde şube servis görevlisi...tarafından davalının hesabına açıktan 98.000.- TL para yatırıldığının tespit edildiğini, işlem anında ya da öncesinde adı geçen müşterinin işlemi yapan servis görevlisi ..."ın yanında olmadığı gibi 98.000.- TL tutarındaki paranın şubeye getirildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığını, aynı gün davalı tarafından yapılan işlemle 70.000.- TL tutarında paranın davalının hesabından dava dışı ...’a "konut alımı için gönderilen" açıklamasıyla EFT yapıldığını, EFT sonrasında hesapta kalan paranın parçalar halinde davalı tarafından farklı şubelerden çekildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacak olan 98.000.- TL"nin davalı ..."in hesabına aktarıldığı 20.02.2012 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi, BSMV, yargılama ücreti ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 98.000,00 TL’lik alacağın 20.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.