MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı ...ile 11/12/2017 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme gereğince maliki olduğu dava konusu 277 ada 4 sayılı parseldeki 10 no’lu bağımsız bölüm karşılığında ... tarafından kendisine daha değerli bir daire verileceğinin ve aradaki 40.000,00 TL’lik farkı ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ...’in isteği üzerine çekişmeli bağımsız bölümünü emlakçılık yapan dava dışı ...e herhangi bir bedel almadan devrettiğini, ...in de yine ...’in talimatı ile davalı ...’e devrettiğini, bilahare ... ...’ın çok sayıda dolandırıcılık eylemine karıştığının ve aynı daireyi farklı kişilere sattığının ortaya çıktığını, kendisinin de kandırılarak dairesinin elinden alındığını, davalının da durumu bildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı 110.000,00 TL bedelle ...’den satın aldığını, davacının dayandığı sözleşmeye taraf olmadığını, tapu siciline güvenen iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hile iddiasının kanıtlandığı, davalının da durumu bildiği, 4721 sayılı TMK’nin 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu da Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.10.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 5.891,74-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.