Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava sözleşmede 25.500,00 TL olarak kararlaştırılan götürü iş bedelinin 6.000,00 TL"lik kısmına karşılık verilmesi taahhüt edilen ... plakalı otomobilin hükmen tescil ve teslimi, bu mümkün olmazsa bedeli olan 6.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. 01.12.2004 günlü dilekçeyle dava 22.11.2004 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edilmiş, 25.500,00 TL sözleşme içi ve 7.750,31 TL sözleşme dışı olmak üzere toplam 33.250,31 TL iş bedelinden 510,00 TL eksik işler ve nefaset farkı ile 22.500,00 TL ödeme düşüldükten sonra kalan 10.240,31 TL alacağın faiziyle tahsili istenmiştir. Birleşen karşı davada ise 17.06.2002 tarihli ve 2002/137 D.İş sayılı delil tespit raporu dayanak alınarak, raporda belirtilen 8.500,00 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istenmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada, davanın kısmen kabulüne, 8.565,49 TL bakiye iş bedelinin 15.11.2001 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ...plakalı aracın tescil ve teslimi isteminin reddine, birleşen davada ise davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve birleşen dosya davacısı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen dosya davacısı iş sahibi ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada eksik ve kusurlu işler bedelinin 510,00 TL olduğu kabul edilerek bu miktar mahsup edildikten sonra kalanın tahsili istenmiş, birleşen davada ise eksik ve kusurlu işler bedelinin 8.500,00 TL olduğu ileri sürülerek asıl davada mahsup edilen miktar tenzil edilmeksizin tamamının tahsili istenmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda eksik ve kusurlu işler bedelinin 2.090,83 TL olduğu kabul edilerek bu miktarın tamamı asıl
davada mahsup edilerek birleşen dava reddedilmiştir. Eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemiyle ayrıca dava açılmış olduğundan asıl davada mahsup edilen 510,00 TL"nin üzerindeki eksik ve kusurlu işler bedelinin birleşen davada hüküm altına alınması gerekir. Aşan kısmın asıl davada mahsup edilerek sonuca varılması doğru olmamıştır.
3-Mahkemece asıl davada hüküm altına alınan alacağın tamamına davanın açıldığı 15.11.2001 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Dosya kapsamından inşaatın yapımına belediyeden ruhsat alınmaksızın kaçak olarak başlandığı, dava açıldıktan sonra 20.03.2010 tarihinde yapı ruhsatı alınmak, 07.10.2010 tarihinde de iskân ruhsatı alınmak suretiyle inşaatın yasal hale getirildiği anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici imalât bedeline inşaatın yasal hale gelmesiyle birlikte hak kazanacağından alacağı inşaat ruhsatının alındığı 20.03.2010 tarihinde muaccel (istenebilir) hale gelmiştir. Alacağın muaccel olmasından önce dava açılmış olması borçluyu temerrüde düşürmeyeceğinden faizin inşaatın yasal hale geldiği ve alacağın muaccel olduğu 20.03.2010 tarihinden başlatılması gerekir. Mahkemece dava açılmasının temerrüt oluşturup oluşturmayacağı üzerinde durulmadan yazılı şekilde faizin dava tarihinden başlatılması isabetli bulunmamıştır.
Yapılacak iş; 25.500,00 TL sözleşme içi ve 7.613,90 TL sözleşme dışı olmak üzere toplam 33.113,90 TL imalât bedelinden, 510,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile 22.500,00 TL ödemeyi düşerek kalan 10.103,90 TL"yi asıl davada hüküm altına almak, alacağa 20.03.2010 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun"un 1 ve 2/I. maddesi uyarınca değişen oranlarda yasal faiz uygulamak; 2.090,83 TL eksik ve kusurlu işler bedelinden asıl davada mahsup edilen 510,00 TL düşüldükten sonra kalan 1.580,83 TL alacağı da birleşen davada hüküm altına almak ve alacağa 20.03.2010 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun"un 2/II. maddesi uyarınca her altı ayda bir değişen oranlarda avans faizi uygulamaktan ibarettir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve birleşen dosya davacısı iş sahibi ..."un sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı ve birleşen dosya davacısı iş sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ..."a geri verilmesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.