Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalılar ..., ..., ..., ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili ile ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davada, davalılardan ..., ... ve ..."in davalı Kooperatifin yöneticileri olduğu; ..."nin aynı zamanda davacıların 376/14208 paylı ve 30 numaralı bağımsız bölümün bulunduğu “.............” apartmanının statik ve betonarme projesini yaptığı ve diğer davalı ..."ın ise mimari projesini çizdiği gibi fenni sorumlu olduğu, aynı yüklenici tarafından ... ve ..."ın çizdiği projelerine göre yapılan “............” Apartmanının yıkılması sonucu, ............. Apartmanının da güçlendirilmesi gerektiği hususunun ortaya çıktığı ileri sürülerek; inşaatın takviye masrafları kapsamında maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsili istenmektedir.
Davacıların 30 numaralı bağımsız bölümü davalı yüklenici kooperatiften satın almış oldukları çekişmesizdir. Yine davalılardan ................................"in mimari proje; ..."nin ise statik proje müellifleri oldukları da çekişmeli değildir. Bilirkişi kurulu raporları ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; mimari proje müellifi ve fenni sorumlu ................................"in zararlı sonuçlu olayın oluşumunda illiyetli kusurunun bulunmadığı; ..."nin ise kusurlu olduğu sonucuna varılmaktadır.
Davalılar ... ile ... ise yüklenici Kooperatif yönetim kurulu üyeleri olduklarından ve Kooperatifi temsil organı olan yönetim organını oluşturan gerçek kişiler, zararlı sonucu doğuran kusurlu eylem ve işlemleri bulunmadıkça kooperatifin taraf olduğu sözleşmeden ya da haksız fiilinden sorumlu tutulamazlar. Bu yasal nedenle, mahkemece, davalılar ............ hakkındaki davanın reddi, sonucu itibariyle doğrudur. Yüklenici Kooperatif, davacıların dairesinin bulunduğu apartmanın "ayıplı"
yapılmış olmasından ötürü zararlı sonuçtan sorumludur. Davada; davacı vekili, ....04.2009 tarihinde maddi tazminata ilişkin istemini 29.000,00 TL daha artırarak, 30.000,00 TL maddi tazminatın tahsili istenmiş ise de; maddi tazminatın ayıpların giderilmesi için yapılacak olan masraflar için istendiği dava dilekçesi kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. Bu davanın davalılarından olan........... Belediye Başkanlığı hakkındaki dava mahkemece, ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmiş ve anılan davalı hakkındaki davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş ve ... .... İdare Mahkemesi"nin temyiz aşamasından da geçerek kesinleşen 2005/949 Esas, 2006/1793 Karar sayılı hükmü ile güçlendirme gideri olarak davacıların hak ettiği maddi tazminatın ....750,00 TL tutarında olduğu belirlenmiştir. Sözü edilen mahkeme kararı "kesin delil" niteliğindedir. O halde, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 51. maddesi hükmü gereğince, "tahsilde tekerrür etmemek" koşuluyla ....750,00 TL maddi tazminatın davalılardan Kooperatif ve ..."den müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, hukuksal olmayan gerekçeyle bu davalılar hakkındaki davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yandan red edilen miktar üzerinden hesaplandığı anlaşılan ve davalılar yararına hükmedilen ....647,50 TL vekâlet ücretinin, ....750,00 TL üzerinden hesaplanmışçasına karar verilmiş olması da kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.
...-Davalılar ..., ... ve ... vekillerinin temyizleri incelendiğinde ise; vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden kararın temyiz edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Oysa, az yukarıda açıklandığı üzere davada maddi tazminattan ötürü sorumlu tutulması gereken davalılar hakkında tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla karar verilmesi ve davalılar ........ve ................................ hakkındaki davaların da esastan reddi gerektiğinden, davanın “konusuz kaldığından” sözedilemez. Bu hukuksal sebeple,........... Belediyesi tarafından ....750,00 TL dava konusu üzerinden vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin bu davalılardan da tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan tüm bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte belirtilen nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının .... bentte açıklanan nedenlerle de davalılar Selçuk, Mehmet ve ................................ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılara, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ..."a geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.