Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/4089 Esas 2022/3375 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, bir taşınmazda davalıların haksız müdahalede bulunarak taşkın bir yapı inşa ettiğini ve tel örgü çektiğini iddia ederek elatmayı önlemek ve yıkım talebinde bulundu. Mahkeme, davalıların müdahalesini doğrulayarak yıkım kararı verdi. Dava daha sonra Yargıtay'a taşındı ve yapılan tersimat hataları nedeniyle davanın reddedilmesine karar verildi. Hüküm, vekalet ücreti yönüyle temyiz edildi ancak hüküm sonucunun değiştirilmesi gerektiği belirtildi.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi, yapılan uygulama kadastrosu ile tersimat hatalarının düzeltilmesini ve fiili sınırların değişmeyebileceğini belirtir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi ise, hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasını gerektirir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/04/2012 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 1651 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına komşu 1631 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı ... ile kiracısı olan davalı ...'ın kullanmak suretiyle haksız müdahalede bulunduklarını ve taşkın şekilde baraka yaptıklarını, yine taşınmazın diğer kısmına komşu 1635 parsel sayılı taşınmaz maliki ... ile kiracısı olan davalı ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından tel örgü çekmek suretiyle haksız müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek davalıların çekişme konusu 1651 parsel sayılı taşınmaza yönelik el atmalarının önlenmesi ile taşkın yapının yıkımını talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/328 Esas sayılı dosyası ile eldeki davanın aynı olması nedeniyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilleri ... ve ...'ın kadastroca belirlenen sınırlara uygun olarak maliki oldukları taşınmazları kullandığını, tersimat hataları nedeniyle yenileme kadastrosu yapılacağından sonucunun beklenilmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemişlerdir.
Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların el atmalarının önlenmesine, fen bilirkişisinin 18/03/2014 tarihli raporunda C harfi ile gösterilen kısım üzerinde bulunan yapının yıkımına karar verilmiştir.
Hükmün davalılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 06.06.2016 tarih ve 2014/18513Esas, 2016/6911 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar Saver ve Halis vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, aynı dairenin 01/11/2017 tarih ve 2017/4402 Esas, 2017/6018 Karar sayılı ilamı ile "Dava konusu 1651 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kanununun 22/A maddesi gereğince yenileme kadastrosu yapıldığından davacının taşınmazına davalıların bir müdahalesinin olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru bulunmadığı" gerekçeleriyle karar düzeltme isteğinin kabulüyle, Dairenin 06.06.2016 tarih ve 2014/18513 Esas, 2016/6911 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının ortadan kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili vekalet ücreti yönüyle temyiz etmiştir.
Mahkemece, tespit kadastrosu sırasında yapılan tersimat hatalarından dolayı elatmadan bahsedildiği, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu ile bu hataların düzeltildiği, fiili sınırların değişmediği, davalıların dava konusu alana hiçbir zaman müdahalesinin olmadığı, gerekçeleriyle davanın reddine, karar verilmiş olup, tersimat hatasından kaynaklanan sınır kayması nedeniyle açılan davada davacı ve ve davalının kusurları bulunmadığından hükmün 5. bendi ile davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. bendinin hüküm sonucundan çıkartılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.