Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat....... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davacı davasında ....03.2007 tarihli sözleşme ile hizmet binası ve altı daireli lojman inşaatında ikmâl inşaatının yapımını üstlendiğini, davalı idarenin kusuru ile işe geç başladığını, buna rağmen ek süre verilmediğini, haksız ceza kesintisi yapıldığını, yapılan işlerin bedelinin zamanında ödenmediğini, bir kısım imalâtı davalının kusuru ile yeniden yaptığını bu nedenlerle zarara uğradığını belirterek uğradığı zarar karşılığı şimdilik ....000,00 TL ile sözleşme dışı yaptığı imalâtlar karşılığı şimdilik 50.000,00 TL"nin tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında sözleşme dışı imalâtlar ile ilgili talebini ıslah ederek 161.451,58 TL"ye çıkarmıştır. Mahkemece davacının tazminata ilişkin talebi reddedilmiş, sözleşme dışı imalâtlar ile ilgili talebi kabul edilmiştir.
Somut olayda taraflar arasındaki ihtilâf sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işler ile ilgilidir. Kural olarak sözleşme dışı imalâtlar varsa ve sözleşmede bunların hesabı ile ilgili bir düzenleme getirilmemiş ise bedellerinin 818 sayılı BK"nın 410. maddesine göre yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Somut olayda sözleşmenin ........ maddesinde, sözleşmenin ekleri ve eklerin öncelik sırası gösterilmiştir. Sıralamaya göre Yapım İşleri Genel Şartnamesinin öncelikle uygulanacağı kararlaştırılmış, 28. maddede ise iş artışının zorunlu olması halinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin ... ve 48. maddelerinin
.

uygulanacağı kabul edilmiştir. Sözleşmeye ekli ve sözleşme tarihinde uygulanan şartnamenin .... maddesinde işin sözleşme bedelinin altında tamamlanması durumu düzenlenmiş olup davamızda uygulama yeri yoktur. .... maddesinde ise sözleşmede bulunmayan işlerin birim fiyatının tesbiti düzenlenmiştir. Buna göre ....03.2007 tarihli sözleşmeye bağlanan işlerde, işin yürütülmesi aşamasında idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği, ancak birim fiyatı bulunmayan yeni iş kalemlerinin bedellerinin aşağıda gösterilen yönteme uygun biçimde tesbit edilerek yükleniciye ödeneceği belirtilmiş, yeni fiyat belirleme yöntemi gösterilmiştir. Sözleşmenin atıfta bulunduğu Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 48. maddesinde ise, sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları sayılmıştır. Bu haliyle gerek sözleşmede gerekse eklerinde ilave işlerin hesabına ilişkin başkaca hüküm bulunamadığından ve taraflar arasında birim fiyat tesbiti konusunda değil, imalâtın artan miktarının bedeli ihtilâflı olduğundan sözleşmedeki imalât tutarı dışında fazladan yapılanın az yukarıda değinilen yasa hükmünce yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla belirlenerek yüklenicinin gerek sözleşme kapsamında gerekse sözleşme dışında kalan tüm hakedişi saptanıp, ödemeden mahsubuyla sonuca göre uyuşmazlık hakkında hükme varılmalıdır.
Kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ..."daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.