....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı birleşen dosya davacısı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle taşeron tarafından yükleniciye verilen teminat senedinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti; birleşen 2010/2 Esas sayılı dava, icra takibinden sonra açılan İcra ve İflas Kanunu"nun 72. maddesine dayalı iş bedeline istinaden verilen çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti; birleşen 2010/228 Esas sayılı dava, fazla ödemelerle eksik ve ayıplı işler bedelinin, ifaya ekli cezai şart ile seçimlik cezai şart ve taşeron işçileri için ödenen sosyal güvenlik primlerinin tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen 2010/2 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne ve 2010/228 Esas sayılı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
....

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece gerekçeye esas kabul edilen 30.03.2012 tarihli ek bilirkişiler kurulu raporunda; taşeronun hak ettiği iş bedeli, yerinde montajı yapılan imalâtlar toplam bedeli 39.936,00 TL, montaja hazır halde bekletilen ancak montajı yapılmamış ve bir kısmı da boyanmamış imalâtlar toplam bedeli 16.144,00 TL olmak üzere KDV hariç toplam 56.080,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bu bedele, % 18 oranındaki KDV"nin eklenmesiyle taşeronun hakedişi 66.174,40 TL"ye ulaşmaktadır. Belirlenen bu bedelden, raporda gösterilen eksik ve ayıplı işler bedeli 7.220,00 TL ile fazladan kullanılan mertek profilleri bedeli olarak hesaplanan 4.060,00 TL olmak üzere toplam 11.280,00 TL"nin mahsubu gerektiği, bu durumda taşeronun hak ettiği iş bedelinin 54.894,40 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Taşeron tarafından yapılan imalâtlar nedeniyle hak edilen bu bedelden peşin olarak ödenen 35.000,00 TL"nin mahsubu halinde taşeronun bakiye iş bedeli alacağı 19.894,40 TL kalmaktadır.
Yapılan bu tespitler karşısında; yüklenicinin, taşerona iş bedeli karşılığı verdiği toplam 35.800,00 TL"lik 2 adet çekin, 19.894,40 TL"lik kısmı yönünden taşerona borçlu olduğu, bakiye 15.905,60 TL"lik kısmı yönünden ise, borçlu olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda; mahkemece, 30.03.2012 tarihli ek bilirkişiler kurulu raporu esas alınarak, birleşen 2010/2 Esas sayılı dosyada, davalı birleşen dosya davacısı yüklenici ....35.800,00 TL bedelli çeklerin 15.905,60 TL"lik kısmı yönünden borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 18.800,00 TL bedelli çekin 6.954,40 TL"lik kısmı yönünden borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmiş olması doğru değildir.
Diğer taraftan; mahkemece, fazladan kullanılan mertek profillerinin tutarı olarak hesaplanan 1.691,88 kg demir karşılığı 4.060,00 TL taşeronun hakedişinden mahsup edilmişse de, belirlenen miktardaki hurda demirin taşerona iadesine karar verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durum, davalı birleşen dosya davacısı şirketin karar yoluyla sebepsiz zenginleşmesi anlamına geleceğinden, mahkemece iş bedelinden mahsup edilen hurda demirin davacı birleşen dosya davalısı taşeron ....ne iadesine karar verilmemiş olması da yerinde değildir.
3- Davalı birleşen dosyanın davacısı yüklenici şirket vekili, birleşen .... sayılı dosyada, sözleşme gereği taşeron şirketçe ödenmesi gereken işçilerin sosyal güvenlik primlerinin taraflarınca ödendiğini ifade ettiği halde, mahkemece bu taleple ilgili bir araştırma yapılmadan karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.

./..


....

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentler uyarınca kabulüyle hükmün 2. bent uyarınca taraflar, 3. bent uyarınca davalı birleşen dosyada davacı şirke.... yararına BOZULMASINA, 990,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı birleşen dosya davalısına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı birleşen dosya davacısına geri verilmesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



....