Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/5274 Esas 2022/3690 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin verdiği karar, mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, davalının haksız şekilde işgal ettiği bağımsız bölüm için elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir. Mahkeme, birleştirilen dava yönünden elatmanın önlenmesi talebini kabul etmiş ve ecrimisil talebini kısmen kabul etmiştir. Ancak, fer'i müdahil ve davalılar, aynı bağımsız bölüm üzerinde açılan tapu iptali ve tescil davasının sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, bu hususu dikkate almadan karar verdiği için karar bozulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, fer'i müdahil vekili, asıl davada davalı asil ve birleştirilen dava davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabul edilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesi ve HMK'nın 373/1. maddesidir.

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2017 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine 01.11.2018 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava yönünden; elatmanın önlenmesi talebi hakkında davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebinin kabulüne, birleştirilen dava yönünden; elatmanın önlenmesi talebi hakkında davanın kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 17.12.2020 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi fer'i müdahil (aynı dilekçe ile) asıl davada davalı asil ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi fer'i müdahil, (aynı dilekçe ile) asıl davada davalı asil ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.05.2022 günü için yapılan tebligat üzerine asıl ve birleştirilen davada davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan fer'i müdahil vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Asıl ve birleştirilen dava, mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, müvekkiline ait 5 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.
Davacı vekili birleştirilen dava dilekçesinde, asıl davaya benzer gerekçeler ile elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.
Asıl davada davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Fer'i müdahil ... vekili, davalının kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl dava yönünden; elatmanın önlenmesi talebi hakkında davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebinin kabulüne, birleştirilen dava yönünden ise; elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün istinaf yoluyla incelenmesini fer'i müdahil vekili, (aynı dilekçe ile) asıl davada davalı asil ve birleştirilen davada davalı vekili talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, fer'i müdahil vekili, (aynı dilekçe ile) asıl davada davalı asil ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 683. maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir. Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi için dava konusu edilen taşınmazlara davalının mülkiyet ya da sınırlı bir ayni hakkının veya tahsisten kaynaklanan kişisel bir hakkının bulunup bulunmadığının saptanması, davalının korunmaya değer herhangi bir hakka dayanmaksızın el atıp atmadığı hususunun duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması gerekmektedir
Hukuk mahkemesinde, görülen bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması, başka bir mahkemenin görevi içindeki bir hususun çözümüne bağlı ise; o hususun görüldüğü davanın sonuçlanmasını, kendisi için bekletici sorun yapabilir.
Görülmekte olan bir davanın sonuçlanmasını başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için iki şartın gerçekleşmesi gerekir.
a- Bekletici sorun yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması,
b-İki dava arasında bağlantı bulunması.
Davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.
Somut olayda; mahkemece, asıl dava yönünden, elatmanın önlenmesi talebi hakkında davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebinin kabulüne, birleştirilen dava yönünden ise, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, fer'i müdahil ve davalılar, Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/454 Esas sayılı dosyası ile (fer'i müdahil tarafından) davacı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuş, bu hususu temyiz dilekçelerinde de dile getirilmişlerdir. İlgili tapu iptali ve tecil davasında, dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün hatalı ve yolsuz şekilde tescil edildiği iddia edilmiştir.
Mahkemece, fer'i müdahil ile davacı arasında Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/454 Esas sayılı dosyası ile görülen tapu iptali ve tescil davasında verilecek kararın temyize konu davanın dayanağı olan mülkiyet hususunu etkileyeceğinden, söz konusu dosyanın akıbeti sorularak sonucuna göre değerlendirme yapılması ve oluşacak neticeye göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi gereğince fer'i müdahil vekili, asıl davada davalı asil ve birleştirilen dava davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILMASINA; İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak fer'i müdahil ...'a verilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.