Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı alacaklarının tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde Görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Adi yazılı olmakla birlikte tapuda pay devri yapılmak suretiyle geçerli hale gelen davacı arsa sahipleriyle davalıların murisi arasında imzalanan 12.02.2001 tarihli sözleşmenin 10. maddesinde inşaatın bitim tarihi temel üstü ruhsat tarihi esas alınarak 2 yıl olarak kararlaştırılmış, gecikme halinde maktu bir tazminat belirlenmemiştir. Dosya kapsamına göre temel üstü ruhsatı 16.11.2001 tarihinde alınmış olduğundan inşaatın tamamlanıp teslimi gereken tarih bu tarihe 2 yıl eklenmek suretiyle 16.11.2003 olmaktadır. Sözleşmede gecikme
halinde ödenecek tazminat kararlaştırılmamış olmakla birlikte BK"nın 106/II. maddesi uyarınca arsa sahibinin teslimi gereken tarih geçmesine rağmen akdin ifasını bekleyerek gecikmeden doğan zararını (gecikme kira tazminatını) isteme hakkını haizdir. Bunun miktarının da sözleşmede belirlenmediğinden en az rayiç kira bedeli kadar olarak bilirkişi tarafından saptanması gerekir.
Bu durumda hükme esas raporu veren inşaat mühendisi bilirkişiden alınacak ek raporla davacı arsa sahiplerine bırakılan dört bağımsız bölümün 16.11.2003 teslimi gereken tarihten asıl davanın açıldığı 05.11.2004 tarihine kadar önceki raporda belirtilen aylık 150,00 TL üzerinden, birleşen dava yönünden de ilk davanın açıldığı 05.11.2004"ten birleşen davanın açıldığı 29.09.2006 tarihine kadar yine arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümler için isteyebilecekleri gecikme tazminatlarının hesaplattırılarak asıl ve birleşen davadaki talepler dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken teslimi gereken tarihi yanlış hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek ve birleşen dava ile ilgili gecikme tazminatı incelemesi yaptırılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.